Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.З.И. – К.В.И. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, которым

административные исковое заявление К.З.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным действий организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца К.В.И., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ш.С.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

К.З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственно регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, в котором просит:

признать незаконными действия учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по регистрации права собственности за ОАО «Газпром» на жилое здание по адресу: <адрес>

признать незаконным информационное письмо № от 17 сентября 2004 года руководителя учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» К.Л.В., послужившее основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, включая жилое здание.

Свои требования мотивировала тем, что Учреждение юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировала 30 ноября 2005 года право собственности ОАО «Газпром» на жилое здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки. В ходе рассмотрения гражданского дела в Кизнерском районном суде Удмуртской Республики по иску К.З.И. к ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» были представлены по запросу суда копии документов, послужившие основанием для регистрации права собственности за административным ответчиком на указанное жилое здание: решение ОАО «Газпром» от 30 июня 1999 года о создании ООО «Пермтрансгаз», акт приема-передачи имущества от 30 июня 1999 года, акт оценки имущества от 01 июня 1999 года, которые в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не могут служить основанием для регистрации права собственности. Документы о выделении земельного участка для строительства, документы о строительстве дома и о вводе его в эксплуатацию отсутствуют. Административный ответчик обязан был отказать в регистрации права собственности на вышеуказанное жилое здание. Регистрацией административным ответчиком права собственности на жилое здание за ОАО «Газпром» нарушены права административного истца на жилье.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике на надлежащего Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра по УР).

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года административное дело по иску К.З.И. передано по подсудности в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Представитель административного истца К.В.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнив, что К.З.И. до настоящего времени проживает в указанном доме. О нарушении своего права К.З.И. узнала в августе 2017 года.

Представитель Управления Росреестра по УР Р.С.А. исковые требования не признал, суду показал, что регистрация права собственности здания - дома оператора за ОАО «Газпромом» произведена в соответствии с законом. Письмо К.Л.В. не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, это письмо у них не сохранилось, оно хранится пять лет. При проведении ревизии имущества ОАО «Газпрома», было составлено это письмо.

В судебное заседание административный истец К.З.И. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, представитель заинтересованного лица ПАО «Газпром», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что действия Управления Росреестра по УР не нарушают права К.З.И. Регистрация права собственности на здание проведена в соответствии с законом при предоставлении всех необходимых документов. Административный иск подан за пределами сроков установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Представленные административному ответчику документы для регистрации права собственности на жилое здание не соответствовали требованиям закона и не могли служить основанием для совершения регистрирующих действий. Кроме этого, указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд неосновательны.

В поступивших возражениях административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) действующими в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 создано РАО «Газпром».

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 341-Р от 15 февраля 1994 года в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», распоряжением Президента Росинкой Федерации от 26 января 1993 года № 58-рп «О Совете директоров Российского акционерного общества «Газпром» и размещении его акций среди граждан Российской Федерации», постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», проспектом первичной эмиссии акций РАО «Газпром», зарегистрированным 20 мая 1993 года Министерством финансов Российской Федерации, утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром».

Распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 26 ноября 1998 года № 1503-р, от 26 ноября 1999 года № 1023-р внесены изменения и дополнения сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 341-Р от 15 февраля 1994 года.

В 1998 году РАО «Газпром» переименован в ОАО «Газпром» (в 2015 году переименован в ПАО «Газпром»).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1166-р от 17 апреля 2003 года утвержден акт оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» расположенных на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01 июля 1992 года, находящихся в собственности ОАО «Газпром» и дочернего общества ОАО «Газпром».

Согласно акта оценки под номером <данные изъяты> поименован объект - дом оператора п. <данные изъяты> (год эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ), адрес нахождения: <адрес>

30 июня 1999 года Открытое акционерное общество «Газпром», являясь единственным учредителем приняло решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз».

Указанным решением сформирован уставной капитал ООО «Промтрансгаз», утверждена денежная оценка имущества, вносимого в уставной капитал ООО «Пермтрансгаз» в соответствии с оценкой независимого оценщика ЗАО «Оценщик», согласно прилагаемому отчету от 05 июня 1999 года, утвержден акт приёмки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 года, утвержден прилагаемый Передаточный акт от 30 июня 1999 года.

В Отчете ЗАО «Оценщик» поименовано имущество – дом оператора <адрес> 0ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Передача имущества (спорного объекта) в уставной капитал ООО «Пермтрансгаз» является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2005 года зарегистрировано право собственности Открытого акционерного общества «Газпром» на объект недвижимости – здание, адрес: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 21 мая 2017 года.

30 ноября 2005 года зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» на объект недвижимости – здание дома оператора <адрес> (назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м., этажность: 1), адрес: <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена на основании: решения ОАО «Газпром» от 30 июня 1999 года о создании ООО «Пермтрансгаз»; акта приемки-передачи имущества от 30 июня 1999 года, акта оценки имущества от 01 июня 1999 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 21 мая 2017 года (л. д. 21) и свидетельством о государственной регистрации права сери <адрес> от 01 декабря 2005 года.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по УР по регистрации права собственности за ОАО «Газпром», посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, К.З.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности административным истцом несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, действующему на момент регистрации права собственности спорного объекта за ОАО «Газпром», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) определены способы оспаривания зарегистрированных прав.

Как указано в пункте 52 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С 15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании незаконными действий государственного регистратора, суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ОАО «Газпром» на спорный объект по тем мотивам, что регистрация права собственности на указанный объект произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Однако, оценка доводов, приведенных К.З.И. в административном исковом заявлении, и обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически К.З.И. оспаривает зарегистрированное право третьего лица – ОАО «Газпром», поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица. Кроме того, право собственности на спорный объект зарегистрировано уже на иное лицо – ООО «Пермтрансгаз».

Таким образом, существует спор о праве.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В настоящем случае 30 ноября 2005 года зарегистрировано право собственности ОАО «Газапром» спорный объект недвижимого имущества, 30 ноября 2005 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Пермтрансгаз», соответственно, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Таким образом, обращение административного истца в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ОАО «Газпром» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что К.З.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая действия регистрационного органа по допущению процедурных нарушений (осуществление регистрации на основании документов, которые по мнению административного истца не могли служить основанием для регистрации права собственности за ОАО «Газпром») административный истец не учитывает не только положение абзаца первого, но и абзаца третьего пункта 56 Постановления № 10/22, согласно которым судебный акт по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Между тем, в рассматриваемом же случае права административного истца затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорный объект и выдачей свидетельств о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Учитывая, что право собственности ОАО «Газпром» на спорный объект было зарегистрировано 30 ноября 2005 года, кроме того право собственности на указанный объект последующем было зарегистрировано за ООО «Пермтрансгаз» и не оспорено в установленном законом порядке, а К.З.И. по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки оспариваемых действий Управления Росреестра по УР на соответствие закону по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно законности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности ОАО «Газпром» на спорный объект недвижимости и относительно того, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, выходят за предмет доказывания по настоящему спору и противоречат пунктам 52, 56 Постановления № 10/22, но не повлекли принятие неправильного решения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в указанной части с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем апелляционном определении.

Обоснованным находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.З.И. о признании информационного письма № от 17 сентября 2004 года «О порядке проведения государственной регистрации прав ОАО «Газпром» и ООО «Пермтрансгаз».

В рассматриваемом письме руководитель Учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» К.Л.В. предлагает регистраторам и сотрудникам учреждения юстиции в целях установления единой практики на территории Удмуртской Республик при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «Газпром» и ООО «Пермтрансгаз» руководствуется нормативными актами, регламентирующими основания возникновения прав ОАО «Газпром» и ООО «Пермтрансгаз» на объекты недвижимости.

Тем самым руководитель выразил свое понимание сложившейся правовой ситуации, возникшей при изложенных в письме обстоятельствах. Однако никаких требований к К.З.И. данное письмо не содержит, каких-либо обязанностей на нее не возлагает.

Информационное письмо направлено для использования в работе.

Несогласие административного истца с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения в суд не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку заявленным административным требованиям судом дана соответствующая правовая оценка.

При этом, со стороны административного ответчика в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К.З.И. – К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: Г.Р. Багаутдинова

ФИО1

Копия верна: председательствующий судья