Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Волкова Антона Александровича, Волковой Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Волкова Антона Александровича, Волковой Елены Вячеславовны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Яковлеву Андрею Юрьевичу, заместителю начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хуснутдиновой Лилии Гумаровне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административных истцов Афлятунова А.М., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нигматуллиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков А.А., Волкова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений. Заявленные требования мотивированы следующим.

Волковы А.А. и Е.В. являются собственниками нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью разукрупнения помещения административные истцы обратились в адрес административного ответчика с заявлением. Письмом от 29 января 2021 года административный ответчик отказал в разукрупнении помещения.

Административные истцы считают данное решение незаконным по тем основаниям, что по поручению административных истцов акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» был разработан проект разукрупнения помещения, которым предусматривается: разукрупнение нежилого помещения .... на три нежилых помещения, а именно под офисы ...., .... и тамбур общего назначения ..... Перепланировка помещений не предусмотрена. Для выхода в образуемые нежилые помещения ...., .... предусмотрено использовать существующий вход с фасада здания, изолированный от входов в жилую часть здания, а именно через тамбур общего пользования.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (далее - АНО «Центр содействия СЭБ») от 25 декабря 2020 года данное разукрупнение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещению освещений жилых и общественных зданий».

По мнению административных истцов, в данном случае разукрупнением помещения не затронуты внешние несущие стены многоквартирного дома, другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Разукрупнение помещения не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменит, уменьшение размера общего имущества собственников помещений не произойдет.

Волковы А.А. и Е.В. полагают, что действия административного ответчика, выразившиеся в решении от 29 января 2021 года №10-51/238 нарушают их права в сфере гражданского законодательства, в частности, правом распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным действие МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившееся в отказе вынесения положительного решения по разукрупнению нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, оформленное письмом от 29 января 2021 года №10-25/238 и обязать МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, путем рассмотрения их заявления по существу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков также были привлечены заместитель главы МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Яковлев А.Ю., заместитель начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хуснутдинова Л.Г.

Суд 26 июля 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Волковым А.А. и Волковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики - заместителя главы МКУ Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Яковлев А.Ю., начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хуснутдинова Л.Г. в судебное заседание не явились.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, Волкову А.А., Волковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ...., расположенное по адресу: <адрес>.

15 января 2021 года административные истцы обратились в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по разукрупнению принадлежащего им нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

29 января 2021 года письмом №10-25/238 заместителя главы МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Яковлева А.Ю., административным истцам было отказано в разукрупнении нежилого помещения ...., по причине того, что раздел помещений допускается в случае, если может быть выделено изолированное помещение. Изолированное помещение должно быть ограничено от остального объема здания, иметь отдельный вход и не использоваться для доступа в другое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» принято законное и обоснованное решение об отказе в выдаче административным истцам разрешения на проведение работ по разукрупнению нежилого помещения .... в многоквартирном <адрес>. При этом суд первой инстанции указал, что согласно представленному административными истцами проекту разукрупнения нежилого помещения, после разукрупнения нежилого помещения ...., планируется создание трех нежилых помещений, а именно: помещение ...., помещение ...., а также тамбур общего пользования ..... В данном случае, как усматривается из плана нежилых помещений после разукрупнения, помещение .... (кладовая), относящаяся к нежилому помещению .... не имеет прямого доступа к данному основному помещению, не сообщается с ним, отделено от него строительными конструкциями (стеной). При этом в месте соприкосновения помещений обустроить отдельный вход в настоящее время не представляется возможным, ввиду наличия санузла в этом месте. (помещение ....). Кроме того, в создаваемые помещения .... и .... планируется вход из другого отдельного помещения ...., из чего следует, что помещения .... и .... не будут иметь отдельного входа, что противоречит принципу изолированности помещений. Принимая во внимание, что проход в помещения .... и .... через тамбур общего назначения (помещение ....) является существенным нарушением действующего законодательства, а также нарушает технический регламент о безопасности зданий и сооружений, судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, с такими выводами, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных по данному делу требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств административного дела, ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ранее на федеральном уровне был урегулирован процесс переустройства и (или) перепланировки только в отношении жилых помещений (Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). С учетом отсутствия федерального регулирования процесса перепланировки нежилых помещений в определенных случаях было возможным использование положений о перепланировке жилых помещений при условии учета особенностей правового статуса такого объекта.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» нормы Главы 4 ЖК РФ были распространены на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, правоотношения связанные с выдачей разрешения на разукрупнение или укрупнение помещений в многоквартирном доме, разрешаются в рамках положений, предусмотренных Главы 4 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 июня 2019 года № 2180 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.9 указанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) заявителем представлены документы не в полном объеме, либо в представленных заявлении и (или) документах содержится неполная и (или) недостоверная информация;

2) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

3) представление документов в ненадлежащий орган;

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства;

5) представление заявления и электронных документов, не подписанных (не заверенных) электронной подписью в соответствии с требованиями федеральных законов № 63-ФЗ и № 210-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

При этом акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно не содержит в себе ссылку на нормативно-правовой акт, регулирующий спорные правоотношения, также в нем не приведено предусмотренных законом оснований, послуживших поводом для отказа в удовлетворении заявления административных истцов.

Таким образом, в данном случае оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные законом правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Волковых А.А., Е.В., и не соответствует требованиям статьи 27 ЖК РФ и Административного регламента.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не доказана законность оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявления Волковых А.А. и Е.В., соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Ссылка в оспариваемом решении на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 февраля 2014 года № Д23и-501 нельзя признать надлежащим основанием, которое можно положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявления административных истцов. Более того, в данном письме Департамента недвижимости предлагается различный подход к разрешению вопросов, связанных с изолированностью и обособленностью жилых и нежилых помещений.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемого решения МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29 января 2021 года незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, с учетом того, что надлежащим образом заявление Волкова А.А. и Волковой Е.В. о выдаче разрешения на разукрупнение помещений в многоквартирном жилом доме не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым возложить на МКУ «Администрация Советского района муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов от 15 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Волкова Антона Александровича, Волковой Елены Вячеславовны удовлетворить.

Признать незаконным ответ муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29 января 2021 года № 10-25/238 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по разукрупнению нежилого помещения .... в многоквартирном доме <адрес>.

Обязать муниципальное казенное учреждение Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть заявление Волкова Антона Александровича, Волковой Елены Вячеславовны от 15 января 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 7 октября 2021 года