Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Сыромятниковой Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2017 года, которыми

Сыромятниковой Елене Анатольевне отказано в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным ответа первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР Зиганшина Рената Фаритовича, признании незаконным его бездействия, а также бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР по уклонению от проведения внеплановых проверок; возложении обязанности провести внеплановые проверки; взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Сыромятниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя ГЖИ УР Даниловой Л.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.237, 29, 30) и представителя Зиганшина Р.Ф. – Михеева Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.238, 19), полагавших апелляционные жалобы необоснованными; судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Сыромятникова Е.А. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением, в котором просила суд: признать незаконным ответ за подписью первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики (далее по тексту – ГЖИ УР, административный ответчик) Зиганшина Р.Ф. (далее по тексту – должностное лицо, Зиганшин Р.Ф., административный ответчик);

признать незаконным бездействие должностного лица Зиганшина Р.Ф. и ГЖИ УР в части уклонения от проведения внеплановой проверки в отношении управляющих компаний ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (74 дома) и ООО УК «<данные изъяты>» (161 дом) по поводу правомерности выбора способа формирования средств на капремонт многоквартирных домов на спецсчёте, а также в части уклонения от проведения проверки в отношении инициаторов, председателей, секретарей общих собраний по выбору способа формирования средств на капремонт многоквартирных домов, владельцами спецсчетов которых выбрана управляющая компания с 01 января 2015 года;

обязать ГЖИ УР в пятидневный срок с момента вынесения решения провести внеплановую проверку управляющих компаний ООО «<данные изъяты>» ИНН 1828020128 (74 дома) и ООО УК «<данные изъяты>» (161 дом) в связи с имеющимися грубыми нарушениями жилищного законодательства по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, в отношении домов, владельцами спецсчетов которых выбрана управляющая компания с 01 января 2015 года, а также провести проверку в отношении инициаторов, председателей, секретарей общих собраний по выбору способа формирования средств на капремонт в отношении домов, владельцами спецсчетов которых выбрана управляющая компания с 01 января 2015 года;

взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28 сентября 2016 года обратилась к руководителю ГЖИ УР по поводу многочисленных нарушений жилищного законодательства управляющими компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; просила провести в них внеплановую проверку с привлечением инициаторов, председателей, секретарей общих собраний, а также правоохранительных органов, после чего просила обратиться в суд. В ответ на данное обращение Сыромятникова Е.А. получила письмо за № от 26 октября 2016 года за подписью должностного лица Зиганшина Р.Ф. с цитатами из норм действующего законодательства, а также со ссылкой на то, что в её обращении отсутствуют факты, указывающие на нарушение её прав. Административный истец считает данный ответ незаконным, обосновывая бездействие должностного лица Зиганшина Р.Ф. и ГЖИ УР уклонением от проведения внеплановых проверок; нарушение своих прав Сыромятникова Е.А. связывает с непринятием мер по пресечению нарушений жилищного законодательства со стороны управляющих компаний, что, по её мнению, незаконно возлагает на неё и на других граждан обязанность выплачивать взносы на капремонт многоквартирных домов организациям частной формы собственности на основании ничтожных решений протоколов общих собраний жильцов. Нарушение своего законного интереса обосновывает правом жить в правовом государстве и исполнением уполномоченным органом государственной власти своих полномочий (л.д.10, 10 на обороте).

В судебном заседании Сыромятникова Е.А. поддержала административные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании требования административного истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик Зиганшин Ф.Р. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.113, 129).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Решением от 10 апреля 2017 года и дополнительным решением от 23 ноября 2017 года суд в полном объёме отказал в удовлетворении административных требований, заявленных Сыромятниковой Е.А.

В апелляционных жалобах административный истец просит решение суда от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение суда от 23 ноября 2017 года отменить, взыскать с административных ответчиков в её пользу судебные расходы за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 23 ноября 2017 года. При этом ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с прекращением производства по административному делу, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит это лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вышеприведённые правовые нормы предполагают возможность гражданина на обращение в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, указанному ею в административном исковом заявлении. Кроме того, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу УР, <адрес>.

Между тем, ФИО1 обжалует действия (бездействие) административных ответчиков в отношении уклонения от проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании ООО «<данные изъяты>», избранной владельцем спецсчетов жильцами 74 многоквартирных жилых домов, и в отношении управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», избранной владельцем спецсчетов жильцами 161 многоквартирного жилого дома.

Из чего следует, что применительно к её правам оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков относительно требований о признании незаконным бездействия ФИО2 и ГЖИ УР по уклонению от проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Дом-Сервис» и ООО УК «<данные изъяты>», инициаторов, председателей, секретарей общих собраний многоквартирных жилых домов (кроме <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>), владельцами спецсчетов которых выбраны управляющие компании с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности на ГЖИ УР по проведению внеплановых проверок ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», инициаторов, председателей, секретарей общих собраний вышеназванных многоквартирных жилых домов, владельцами спецсчетов которых выбраны данные управляющие компании с 01 января 2015 года, являются юридически безразличными, не имеющими никакого отношения к административному истцу, и не нарушающими её права, свободы и законные интересы, подлежащие защите в порядке административного судопроизводства.

Относительно остальной части заявленных административным истцом административных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГЖИ УР, Главе Удмуртской Республики ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года (дело № №), ФИО1 в полном объёме отказано в признании незаконными действий ФИО2 и ГЖИ УР по уклонению от проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «<данные изъяты>», других управляющих компаний, инициаторов общих собраний по поводу правомерности выбора способа управления, выбора способа формирования средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, владельцами спецсчетов которых выбрана управляющая компания с 01 января 2015 года; а также отказано в возложении обязанности на ГЖИ УР в пятидневный срок с момента вынесения решения провести внеплановую проверку управляющей организации ООО «<данные изъяты>», других управляющих компаний, в связи с имеющимися грубыми нарушениями жилищного законодательства по выбору способа управления и способу формирования фонда капитального ремонта в отношении домов, указанных в обращении, возложении обязанности провести проверку в отношении инициаторов общих собраний по выбору способа управления, способа формирования средств на капитальный ремонт по адресам домов, указанных в обращении, владельцами спецсчетов которых выбрана управляющая компания с 01 января 2015 года (л.д.132-136, 240, 241).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом проверки по административному иску являются те же действия (бездействие) тех же административных ответчиков, ранее проверенные на предмет законности в полном объёме, у Индустриального районного суда г. Ижевска имелись основания для прекращения производства по настоящему административному делу по административному иску ФИО1, где участвуют те же стороны.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 КАС РФ, учитывая, что административное исковое заявление принято к производству суда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию административного истца, высказанную в суде первой инстанции как при рассмотрении настоящего административного дела, так и при рассмотрении административного дела за №. Данным доводам дана оценка вступившим в законную силу решением суда по делу №, и они не опровергают выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года отменить,

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО2 о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия по уклонению от проведения внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», инициаторов, председателей и секретарей общих собраний, возложении обязанности провести данную внеплановую проверку.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

ФИО4