Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, которым

административное исковое заявление Б.Н.В. к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП города Ижевска Б.М.Н., К.В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворено.

Постановление судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Б.М.Н. от 17 октября 2017 года о передаче арестованного имущества - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики на реализацию на открытых торгах, проходящих в форме аукциона признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца адвоката Ильина А. Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Б.М.Н. (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска от 17 октября 2017 года о передаче арестованного имущества - квартиры на реализацию на торгах.

Требования мотивированы тем, что на указанную в оспариваемом акте квартиру в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и членов ее семьи.

Определением суда от 04 декабря 2017 год к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР).

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП города Ижевска К.В.И. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «Аргон 19+», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ЦАФАП ГИБДД МВД УР), ПАО «Быстробанк», ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, АО «Альфа-Банк», ООО «Эрисман», ПАО «Промсвязбанк».

В судебное заседание административный истец Б.Н.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Б.М.Н., К.В.И., представитель УФССП по УР, представители заинтересованных лиц: ООО «Аргон 19+», Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ЦАФАП ГИБДД МВД УР), ПАО «Быстробанк», ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, АО «Альфа-Банк», ООО «Эрисман», ПАО «Промсвязбанк» не явились. В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Жалобу мотивирует тем, что при принятии решения судом не учтены значимые для дела обстоятельства в частности, что жилым помещением для постоянного проживания административного истца является жилой дом по адресу: <адрес> Таким образом, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 17 октября 2017 года.

Административное исковое заявление подано в суд 26 октября 2017 года через отделение почтовой связи в установленный десятидневный срок обжалования решений (действий) судебного пристава.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 года Первомайским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Б.Н.В. в пользу ООО «Аргон 19+» суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 662 261,53 руб.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31 января 2017 года в отношении должника Б.Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления

31 марта 2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Б.Н.В., а именно: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже <адрес>; <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2017 года в акт описи и ареста имущества должника от 31 марта 2017 года внесены исправления: установлен режим хранения арестованного имущества с право беспрепятственного пользования имуществом.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике № от 03 мая 2017 года, на имя Б.Н.В. зарегистрировано недвижимое имущество:

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый №);

нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, на первом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый №);

двухкомнатная квартира площадью 62,8 кв. м, на восьмом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый №).

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, и об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчета Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» № от 27 сентября 2017 года, стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 912 000 руб.

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 06 октября 2017 года.

Из поквартирной карточки от 11 октября 2017 года следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Б.Н.В.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2017 года, постановление о передаче арестованного имущества: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 2 912 000,00 руб. в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ ") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ " обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

Как разъяснено в пунктах 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); также арест налагается в качестве меры принудительного исполнения; арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем 31 марта 2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда, воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2017 года в указанный акт внесены исправления: установлен режим хранения арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Тем самым, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю) данный арест не предусматривает, материалы исполнительного производства об обратном не свидетельствуют.

При таких данных, порядок принятия оспариваемого постановления от 19 сентября 2017 года нельзя полагать соблюденным.

Непосредственно принудительной реализации имущества должника посвящена статья 87 Федерального закона № 229-ФЗ, нормами которой, в частности, установлено, что она осуществляется путем продажи имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Обсуждая это, судебная коллегия отмечает, что со стороны административного истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что квартира обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания и обеспечивает ему уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем, для целей соблюдения гарантий сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, передача указанного имущества, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, на торги не допускается.

Однако, при этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем, при решении вопроса об обращении взыскания на квартиру, не установлено наличие либо отсутствие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Запрошенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства сведений о том, что имеются ли у должника денежные средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не содержат, данные сведения судебным приставом-исполнителем не запрашивались и не устанавливались.

Кроме того, обращение взыскания на имущество, указанное в оспариваемом постановлении – квартиру, не отвечает принципу соразмерности.

Так, из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является долг в размере 662 261,53 руб., стоимость квартиры, передаваемой на реализацию составляет 2 912 000,00 руб.

Сведений о том, что указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, общий предмет исполнения которого соразмерен объекту, передаваемому на реализацию, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что 17 апреля 2017 года (вход. №) в адрес службы судебных приставов поступило заявление Л.Ю.В., действующей на основании доверенности в интересах Б.Н.В., согласно которому заявитель просит уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с оплатой части задолженности в сумме 374 100,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет взыскателя. К заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется иное имущество (жилой дом, земельные участки, нежилые помещения, автотранспортные средства), применение в отношении которых мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка не исключается.

С учетом установленного, оспариваемое постановление от 17 октября 2017 года законным не является, так как применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не доказано соответствие постановления о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка и при наличии к тому оснований. С учетом изложенного, оспариваемое постановление нарушает права, законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, просил признать незаконным постановление от 17 октября 2017 года.

При разрешении данных требований по существу суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение требований об отмене оспариваемого постановления от 17 октября 2017 года приведет к возможности подмены судом функций административного ответчика, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

В данном случае судебная коллегия полагает целесообразным, руководствуясь частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничиться возложением на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

При этом на основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает срок для совершения указанных действий - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суду и гражданину.

Определением суда от 31 октября 2017 года приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию на торгах арестованного имущества: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по существу оставить без изменения, исключить из резолютивной части выводы суда об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска от 17 октября 2017 года о передаче арестованного имущества - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики на реализацию на открытых торгах, проходящих в форме аукциона, и возложить на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав административного истца Б.Н.В., уведомив о принятом решении в течение месяца административных истцов и Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: В. А. Соловьев

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья