Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Софронова А.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Софронову А.В. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от 21.09.2017 г. о передаче заложенного имущества на вторичные торги - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Софронов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 14.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 13-2526/2016, возбуждено исполнительное производство № №, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А. В рамках исполнительного производства было выставлено на торги принадлежащее ему (Софронову А.В.) административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, на котором находится здание с кадастровым номером №. 31.01.2018 от своего представителя он (Софронов) получил постановление судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А. от 21.09.2017 о передаче имущества на вторичные торги со снижением стоимости имущества на 15%. Обращая внимание на то, что на момент вынесения постановления от 21.09.2017 года исполнительное производство № №, в рамках которого производится реализация задолженного имущества, было приостановлено определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 года и от 21.06.2017 года, полагал указанное постановление незаконным. По мнению административного истца, неправомерность издания оспариваемого постановления подтверждается постановлением от 12.10.2017 об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, вынесенного СПИ Тетериной И.А. 21.09.2017. На основании изложенного Софронов А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., выразившиеся в издании постановления от 21.09.2017 о передаче заложенного имущества на вторичные торги.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Софронов А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Кроме того, указывает, что суд, установив отсутствие нарушения его (Софронова) прав в связи с отменой оспариваемого им постановления, в нарушение требований ст.ст. 194,195 КАС РФ, принял решение, тогда как должен был постановить определение о прекращении производства по административному делу. Считает, что в связи с принятием решения, а не определения был нарушен принцип единообразия судебной практики.

Софронов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Софронова А.В. – адвокат Федоров О.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Кроме того, суду пояснил, что оспариваемое решение было принято в период действия мер предварительной защиты, судебный пристав-исполнитель в обоих случаях выносила решение также в процессе действия этих мер. Считает, что в данном случае имеется коллизия между нормами КАС РФ, указывающими на немедленное исполнение решения о мерах предварительной защиты, и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязывающим судебного пристава-исполнителя исполнять решение только после его получения. Полагал необходимым отменить решение суда от 09.02.2018, чтобы восстановить меры предварительной защиты.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гулина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Дополнила, что судебный пристав передала имущество на реализацию на основании постановления от 26.12.2017, а не на основании оспариваемого постановления, при этом, назначенные на 13.02.2018 торги не состоялись.

Заинтересованное лицо Ситников Д.Г., а также его представитель Готовцева И.В. указали на законность обжалуемого судебного решения. Готовцева И.В. пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку постановление было отменено, торги не состоялись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетерина И.А., а также представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Софронова А.В. – Федорова О.В., представителя УФССП по Кировской области, заинтересованное лицо Ситникова Д.Г., а также его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу установлено, что Ленинским районным судом г. Кирова 28.09.2016 года рассмотрено заявление Ситникова Д.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 05.10.2016 по делу выдан исполнительный лист серии № ФС № о взыскании с ИП Софронова А.В. в пользу Ситникова Д.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Софронову А.В.: здание по адресу <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по тому же адресу, с кадастровым номером №. В том же исполнительном листе указан способ реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов.

14.10.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Софронову А.В., в пользу взыскателя Ситникова Д.Г.

В соответствии с постановлением от 08.11.2016 судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. последней был произведен арест принадлежащего Софронову А.В. указанного в исполнительном документе недвижимого имущества, о чем составлен соответствующий акт.

<данные изъяты>

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 и от 21.06.2017 исполнительное производство №№ приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску Софронова А.В. к УФССП России по Кировской области, СПИ Воробьевой О.А. о признании действий незаконными и до вступления в законную силу решения по делу по иску Софронова А.В. к УФССП России по Кировской области, СПИ Тетериной И.А. о признании незаконным бездействия - соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А. от 28.06.2017 названное исполнительное производство приостановлено.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № № от 14.10.2016. В тот же день Судебный пристав-исполнитель Тетерина И.А. вынесла постановление о передаче указанного в исполнительном листе принадлежащего Софронову А.В. недвижимого имущества на вторичные торги со снижением цены на 15%.

Постановлениями начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Павловцевой Н.Ю. от 12.10.2017 постановления о возобновлении исполнительного производства и о передаче заложенного имущества на вторичные торги от 21.09.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства № №, отменены в связи с тем, что на момент их вынесения исполнительное производство судом возобновлено не было.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № № прекратили свое действие 19.12.2017 в связи с принятием апелляционных определений судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда по делам №№ 33а-5501, 33а-5502.

Исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем Тетериной И.А. 26.12.2017, в тот же день ею принято постановление о передаче заложенного имущества на вторичные торги.

Рассматривая административные требования Софронова А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А., выразившихся в издании постановления от 21.09.2017 о передаче заложенного имущества на вторичные торги, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установив отсутствие нарушений прав административного истца в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 92 указанного Федерального Закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Поскольку из представленных суду материалов следует, что оспариваемое постановление о передаче имущества на вторичные торги задолго до обращения Софронова А.В. в суд с настоящим иском было отменено вышестоящим по отношению к судебному приставу-исполнителю Тетериной И.А. должностным лицом – старшим судебным приставом, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, и принимая во внимание, что в период после вынесения оспариваемого постановления до его отмены имущество Софронова А.В. не было реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению указанного постановления не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов Софронова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного спора суд постановил определение о прекращении производства по делу, а не решение об отказе в удовлетворении административного иска, как в настоящем случае, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как прекращение производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с ч.2 ст. 194 и ч.2 ст. 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушили, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных в обжалуемом решении выводов и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: