Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Киевского С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Буняевой Н.В. об оспаривании отказа в регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе Киевского С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Киевский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Ростовской области Буняевой Н.В. заинтересованное лицо: Гаркуша А.П. об оспаривании отказа в регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований административного иска указав, что 30 июня 2017г. он в лице своего представителя по доверенности Силаева А.А. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с двумя заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

5 июля 2017г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеупомянутый земельный участок. Основаниями для такого приостановления стало то обстоятельство, что с заявлениями о государственной регистрации права собственности обратились не все собственники земельного участка одновременно, что противоречит, по мнению регистрирующего органа, положениям п.2 ст.41 Закона №218-ФЗ, а также тот факт, что собственники не обратились с заявлениями о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок.

10 июля 2017г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основаниями для такого приостановления стало то обстоятельство, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости (площадь объекта), содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН об этом объекте, а также то, что с заявлениями о государственной регистрации права обратились не все собственники жилого дома одновременно и ни один из собственников не обратился с заявлением о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом.

4 октября 2017г. и 9 октября 2017г., на основании ст.27 Закона №218-ФЗ, в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации, административным ответчиком приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец полагает, что решения Управления Росрееста по Ростовской области от 4 октября 2017г. и 9 октября 2017г. являются незаконными.

Заявитель указывает на то, что представленное им в регистрирующий орган, решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016г. о разделе жилого дома и земельного участка, является основанием для прекращения права общедолевой собственности как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также документом, подтверждающим его право на указанные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, никаких иных дополнительных документов регистрирующий орган требовать не вправе, также как требовать одновременного присутствия и участия в регистрации второго собственника земельного участка и жилого дома Гаркуша А.П., участие которого он обеспечить не сможет.

Административный истец с учетом уточнений просил суд: признать незаконным решение от 4 октября 2017г. и действия Управления Росреестра по Ростовской области по отказу в государственной регистрации права и проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 329,5 кв.м, образованного путем раздела земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1318 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 329,5 кв.м, образованного путем раздела земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1318 кв.м.; восстановить процессуальные сроки для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Признать незаконным решение от 9 октября 2017г. и действия Управления Росрестра по Ростовской области по отказу в государственной регистрации права в отношении жилого дома литер «Б,Б1,б1», общей площадью 45,6 кв. м., в том числе жилой 29,7 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию права в отношении жилого дома литер «Б,Б1,б1», общей площадью 45,6 кв. м., в том числе жилой 29,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2018г. требования административного искового заявления Киевского С.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киевский С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Представитель Киевского С.А. по доверенности Силаева Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росрееста по Ростовской области по доверенности Федорова Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Киевскому С.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений Управления Росреестра по Ростовской области незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации права является наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017г. Киевский С.А. в лице своего представителя по доверенности Силаева А.А. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 329,5 кв.м. и регистрации за ним права собственности на жилой дом литер «Б,Б1,б1», общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам правовой экспертизы документов, по инициативе государственного регистратора, 5 июля 2017г. государственная регистрация была приостановлена в отношении земельного участка на срок до 4 октября 2017г., а 10 июля 2017г. государственная регистрация была приостановлена в отношении жилого дома на срок до 9 октября 2017г.

Основанием для приостановления государственной регистрации в том и другом случае послужило то обстоятельство, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости одновременно не обратился второй собственник земельного участка и жилого дома - Гаркуша А.П., а также отсутствие заявлений от сособственников Гаркуша А.П. и Киевского С.А. о прекращении права долевой собственности на преобразуемый земельный участок площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, основанием для приостановления регистрации права собственности на жилой дом послужило противоречие, выявленное регистратором, между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями из ЕГРН о таком объекте. В частности, указана различная площадь спорного жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что являются законными требования государственного регистратора о необходимости одновременного волеизъявления всех собственников спорного земельного участка и жилого дома на прекращение прав на земельный участок и жилой дом как первичный объект недвижимости и регистрацию прав и кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 приведенного Федерального закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2017г.), которым был произведен раздел земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность Киевского С.А. была передана отдельная изолированная часть жилого дома – жилой дом литер «Б,Б1,б1», общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., а также земельный участок общей площадью 329,50 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в определенных судом границах, что означает утрату им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, вывод суда и Управления Росреестра по Ростовской области о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на земельный участок и жилой дом, как на первичный объект недвижимости, также как и регистрацию прав и кадастровый учет вновь образованного в результате раздела объекта недвижимости является ошибочным, так как такое право прекращено, а новое возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования государственного регистратора в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации о предоставлении Киевским С.А. заявления о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обоснованны и корреспондируют требованиям ч.3 ст.41 Закона № 218-ФЗ, о том, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Судом установлено и административным истцом не отрицалось, что такое заявление им подано не было.

Кроме того, являются обоснованными требования регистратора в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом об устранении заявителем противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

В частности, из материалов дела усматривается, что в ЕГРН площадь жилого дома литер «Б,Б-1,б-1» указана в размере 43,6 кв.м., тогда как в заявлении Киевского С.А. о регистрации и решении Батайского городского суда от 27 июня 2016г., представленном на государственную регистрацию, она указана в размере 45,6 кв.м.

Административным истцом не отрицалось то обстоятельство, что вышеуказанные противоречия им устранены не были, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении данного жилого дома Киевский С.А. не обращался.

Таким образом, государственным регистратором оспариваемыми решениями от 4 октября 2017г. и 9 октября 2017г. обоснованно, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, было отказано в государственной регистрации прав на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, изложенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 5 июля 2017г.. и 10 июля 2017г., в установленный срок Киевским С.А. устранены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что Киевский С.А. осуществлял попытку сдать в МФЦ заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также заявление о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного жилого дома, но в их принятии сотрудниками МФЦ было отказано, не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемых решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киевского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: