Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года, которым постановлено,

административное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО № от 9 марта 2016 года в регистрации права собственности на жилое помещение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру. Регистрирующим органом со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в регистрации права было отказано. Административные истцы полагают, что признание сделки недействительной осуществляется судом, в связи с этим просили признать отказ в государственной регистрации незаконным и обязать ответчика зарегистрировать в общую долевую собственность их жилое помещение.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика представил возражения на иск. Ссылаясь на положения Закона о регистрации, указал, что при правовой экспертизе документов, представленных Т-выми на регистрацию, государственным регистратором были выявлены противоречия, которые ими не были устранены. Представленные для регистрации документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. ФИО5, предварительно уведомленным о приостановлении регистрации, было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что представленный договор инвестирования №7 от 20 июня 2011 года заключен в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и по смыслу является договором долевого участия в строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Утверждают, что представили на регистрацию все необходимые документы, подтверждающие создание объекта недвижимости в соответствии с действующими нормативными документами. Полагают, что регистрирующему органу в процессе осуществления действий по регистрации прав не представлено право подменять другие органы, в том числе судебные. Довод регистрирующего органа о том, что договор инвестирования по сути является договором долевого строительства противоречит одному из основополагающих принципов гражданского права - принципу свободы договора.

Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО3, являясь участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» получила социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. На основании свидетельства о получении указанной выплаты 20 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», ФИО4 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, был заключен договор инвестирования №7, предметом которого является инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры в 12-ти квартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.

22 января 2016 года Т-вы обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение с приложением необходимых документов.

В регистрации права собственности было отказано со ссылкой на то, что представленный договор инвестирования заключен в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве для физических лиц и по смыслу является договором долевого участия в строительстве.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает принадлежащие им права и законные интересы, Т-вы обратились с заявлением в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд, удовлетворяя требования административных истцов, исходил из действия принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента и определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели договорных связей. Заключенный 20 июня 2011 года договор инвестирования подтверждает волеизъявление сторон. Существенные условия договора выполнены в полном объеме и никем не оспаривались. В настоящее время договор инвестирования №7 является действующим, соответственно отказ в регистрации права собственности на жилое помещение не основан на требованиях нормативных актов.

Коллегия по административным делам суда ЯНАО, соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи.

Пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускает истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 рассматриваемого Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац третий пункта 1 статьи 13).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган истцы представили документы в строгом соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ, а именно договор инвестирования №7 от 20 июня 2011 года, расписка №78 от 20 июня 2011 года, промежуточный акт приемки к договору инвестирования №7 от 20 июня 2011 года, свидетельство о рождении №1-ПК №594922 от 15 октября 2007 года, свидетельство о рождении №1-ПК №594923 от 15 октября 2007 года.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством конструкция договора инвестирования не предусмотрена, но заключение договора, не предусмотренного законом, не противоречит общим началам гражданского законодательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор инвестирования, заключенный между Т-выми и ООО «Стройтеплосервис» с учетом изложенного ранее закону не противоречит. Строительство производилось на земельном участке, специально отведенном для этих целей, разрешение на строительство объекта, на ввод его в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом, недействительным не признано.

Также относительно указанного договора инвестирования судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в настоящее время он является действующим, никем не оспаривался.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом обоснованно было указано на то, что регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не представлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае, если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует нормам Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы административных истцов, суд правомерно удовлетворил его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Шурышкарского районного суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/