Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе возвратить их бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год

по апелляционной жалобе МИФНС России <...> по Краснодарскому краю на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 Николаевич обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, просят суд :

-признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю от <...><...> об отказе возвратить < Ф.И.О. >1 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 31 554 рублей, незаконным,

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 31 556 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей,

-признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю от <...><...> об отказе возвратить < Ф.И.О. >2, из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 15 777 рублей, незаконным,

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 15 777 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> административные исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, удовлетворены.

Суд принял решение :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю от <...><...> об отказе возвратить < Ф.И.О. >1, из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 31554 рублей, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от <...><...> по жалобе < Ф.И.О. >1 и ФИО1 незаконными и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю возвратить ей из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 31 554 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю от <...><...> об отказе возвратить < Ф.И.О. >2 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 15 777 рублей, незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю возвратить ему из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 года в сумме 15 777 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, МИФНС России <...> по Краснодарскому краю просит отменить решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела и установлено судебной коллегией, < Ф.И.О. >1 в сентябре 2013 года получила доход в сумме 242 725,80 рублей от реализации принадлежавшего ей пая в паевом фонде СПК (колхоз) «Большевик» в размере 6 114 рублей на осно-вании договора купли- продажи <...>-н от <...>.

По данному договору СПК «Большевик» как налоговым агентом в порядке статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации была излишне удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 31 554 рублей, что подтверждается справкой АО фирма «Агрокомплекс» им.< Ф.И.О. >6 предприятие «Боль-шевик» от <...> исходящий <...>.

< Ф.И.О. >1, является наследником < Ф.И.О. >7, умершего <...>. По наследству к ней перешел имущественный пай в паевом фонде СПК «Большевик» в размере 242 725,80 рублей.

< Ф.И.О. >2 в сентябре 2013 года получил доход в сумме 121362, 90 рублей от реализации принадлежавшего ему пая в паевом фонде СПК (колхоз) «Большевик» в размере 3 057 рублей на осно-вании договора купли- продажи <...>-н от <...>.

По данному договору СПК «Большевик» как налоговым агентом в порядке статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации была излишне удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 777 рублей, что подтверждается справкой АО фирма «Агрокомплекс» им.< Ф.И.О. >6 предприятие «Боль-шевик» от <...> исходящий <...>.

< Ф.И.О. >2, является наследником < Ф.И.О. >7, умершего <...>. По наследству к нему перешел имущественный пай в паевом фонде СПК «Большевик» в размере 121362,90 рублей.

<...>< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в МИФНС России <...> по Краснодарскому краю с заявле-нием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 31 554 рублей и 15 777 рублей, соответственно.

Решением МИФНС <...> по Краснодарскому краю <...><...>< Ф.И.О. >1 разъяснено, что налоговая декларация по доходу, полученному от продажи в 2013 году пая в паевом фонде СПК «Большевик», ею в налоговую инспекцию не предоставлялась, налоговые обязательства не открывались, уплата или переплата по НДФЛ отсутствует.

По ведениям формы 2-НДФЛ за 2013 года, представленных СПК «Большевик» < Ф.И.О. >1 был выплачен доход в сумме 242 725,80 рублей в соответствии со статьей 226 налоговым агентом СПК «Большевик» при выплате дохода был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 31554 рублей

Решением МИФНС <...> по Краснодарскому краю <...><...>< Ф.И.О. >2 разъяснено, что налоговая декларация по доходу, полученному от продажи в 2013 году пая в паевом фонде СПК «Большевик», им в налоговую инспекцию не предоставлялась, налоговые обязательства не открывались, уплата или переплата по НДФЛ отсутствует.

По ведениям формы 2-НДФЛ за 2013 года, представленных СПК «Большевик» < Ф.И.О. >2 был выплачен доход в сумме 121362, 90 рублей в соответствии со статьей 226 налоговым агентом СПК «Большевик» при выплате дохода был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 777 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что вышеуказанный имущественный пай относится к категории имущества, нахо-дившегося в общей долевой собственности членов производственного коопе-ратива и находился в собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 более трех лет, в связи с чем доходы от его реализации не подлежат налогообложению в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

-в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

-в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что продажа пая в паевом фонде СПК (колхоз) Большевик, является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации пая не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже пая в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже.

В силу части 1 статьии 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отнеся имущественный пай к имуществу, и распространив на него действие налогового вычета, суд первой инстанции не учел, что имущественный пай относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и находит решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МИФНС России <...> по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: