Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-783/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-000952-94) по апелляционной жалобе Погромской Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 года, которым административный иск Погромской Ольги Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А., Кузьминой А.А., врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погромская О.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что 12 марта 2021 года она из ответа прокуратуры г. Костромы на свое обращение узнала о нарушении ее права как взыскателя по исполнительному производству. Так, на основании определения суда от 29 марта 2019 года о заключении между ней и ФИО19 мирового соглашения в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества 30 января 2020 года Ленинским районным судом г. Костромы был выдан исполнительный документ, который 12 сентября 2020 года был направлен в ОСП по Фабричному округу г. Костромы для исполнения по месту жительства должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она просила возбудить исполнительное производство, ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации, наложить арест на имущество должника, произвести арест счетов, открытых на имя должника в <данные изъяты> Данные о наличии счетов у должника представлены взыскателем в порядке части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Андреевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №, остальные ходатайства, в том числе об аресте имущества, о наложении ареста на счета, указанные в заявлении, об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации рассмотрены не были, какого-либо процессуального документа не вынесено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлена.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Егеревой Н.А. рассмотрено ходатайство об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, но в удовлетворении отказано на том основании, что не имеется сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. То есть, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы не предприняли мер к надлежащему уведомлению должника. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А., в дальнейшем, судебных приставов-исполнителей Егеревой Н.А., Кузьминой А.А. очевидно.

17 ноября 2020 года через личный кабинет на сайте УФССП России по Костромской области она обратилась с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Огарковой В.Л. Вопреки положениям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она получила отписку заместителя начальника отделения Сидоровой Е.В. от 1 декабря 2020 года. Ответ подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей, а именно, на протяжении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не истребовали ответы из ФНС, ПФР, не установлены источники дохода должника.

7 декабря 2020 года через личный кабинет стороны исполнительного производства она вновь обратилась с жалобой на бездействие начальника Огарковой В.Л. для рассмотрения в Управлении ФССП России по Костромской области в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное обращение в нарушение положений указанного Закона было рассмотрено непосредственно Огарковой В.Л., подготовлен ответ от 7 декабря 2020 года. При этом действующее законодательство обязывает в установленный срок направить обращение гражданина уполномоченному лицу, когда лицо, получившее жалобу, неправомочно ее рассматривать. Поскольку жалоба содержала требования о признании бездействия начальника отделения, то рассматриваться она должна в порядке части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

В связи с непринятием Огарковой В.Л. мер к передаче жалобы для рассмотрения уполномоченному лицу она (Погромская О.С.) обратилась с жалобой в прокуратуру г. Костромы. При проведении проверки материалов исполнительного производства ее доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей были подтверждены. Также было установлено, что судебными приставами-исполнителями Андреевой Е.А., Егеревой Н.А., Кузьминой Н.А. не истребованы из органов Пенсионного фонда России ответы на запросы от 24 сентября 2020 года и 20 февраля 2021 года на предмет установления места работы должника. При этом требования должностных лиц обязательны на всей территории Российской Федерации, неисполнение требований влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец Погромская О.С. просила признать:

- бездействие судебных приставов-исполнителей Андреевой Е.А., Егеревой Н.А., Кузьминой Н.А., выразившееся в непринятии мер по установлению принадлежности и ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в <данные изъяты>, информация о которых предоставлена ФНС;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Андреевой Е.А., Егеревой Н.А., Кузьминой Н.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию из органов ПФР ответов на запросы от 24 сентября 2020 года и 20 февраля 2021 года;

- бездействие врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., выразившееся в непринятии мер по передаче на рассмотрение жалобы взыскателя от 7 декабря 2020 года руководителю УФССП России по Костромской области.

В связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огаркова В.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Погромской О.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по истребованию из органов Пенсионного фонда России ответов на запросы от 24 сентября 2020 года и от 20 февраля 2020 года на предмет установления места работы должника и о признании бездействия врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче на рассмотрение жалобы взыскателя от 7 декабря 2020 года руководителю УФССП по Костромской области, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, также судом нарушены нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по истребованию из органов Пенсионного фонда РФ ответов на запросы для установления работы должника, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 30 марта 2020 года был направлен повторный запрос в Пенсионный фонд России, на который получен ответ об отсутствии сведений о месте работы должника. При этом судом не учтено, что повторный запрос был направлен лишь спустя 6 месяцев после направления первого запроса. Вместе с тем своевременное истребование ответа на запрос, в том числе и с отрицательным результатом, могло способствовать своевременному принятию иных мер принудительного исполнения. 7 мая 2021 года ей представлен ответ о том, что в результате розыскных мероприятий в марте 2021 года был установлен иной, предположительный адрес должника, это обстоятельство могло быть установлено значительно раньше. Суд, ссылаясь на положения статьи 227 КАС РФ, лишь установил совокупность таких условий как бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неполучении ответа из ПФР, и отсутствие заработной платы у должника, как обстоятельство исключающее незаконность такого бездействия. Однако нарушение прав взыскателя могло быть определено не только в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату, но и иных мер, направленных на своевременное исполнение решение суда, например, исполнительный розыск.

При принятии решения в части отказа в признании бездействия врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передаче на рассмотрение жалобы от 7 декабря 2020 года руководителю УФССП по Костромской области, суд руководствовался тем, что указанное обращение было передано для рассмотрения в УФССП по Костромской области, в связи с чем нарушение прав заявителя не установлено. Однако судом не учтено, что данное обращение было передано лицу, уполномоченному его рассматривать, спустя 4 месяца от даты получения, чем нарушены положения части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отмечает, что на дату рассмотрения дела по ее административному иску жалоба от 7 декабря 2020 года рассмотрена не была, и восстановленным ее нарушенное право считать нельзя.

В решении суда также дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 при рассмотрении обращения от 17 ноября 2020 года, вместе с тем наличие или отсутствие полномочий ФИО3 рассматривать указанное обращение ею (административным истцом) не оспаривалось, такие требования не заявлялись.

ФИО1 не согласна с выводом суда, что нахождение врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в отпуске исключало выполнение ею должностных обязанностей, в том числе и по рассмотрению ее обращения от 17 ноября 2020 года. Считает, что врио начальника ОСП ФИО2 имела достаточно времени для принятия решения по ее обращению (жалобе) от 17 ноября 2020 года до ухода в отпуск. Принимая во внимание, что отпуск ФИО2 состоялся до истечения срока рассмотрения указанной жалобы, то исполнение ее полномочий ФИО3 не должно было нарушить права взыскателя. Поскольку по окончании отпуска ФИО4 вновь приступила к своим обязанностям, то восстановить нарушенное право взыскателя надлежало ей, а потом и уполномоченному лицу УФССП по Костромской области.

Указывает, что в ее обращениях (жалобах) ставился вопрос о длительном неисполнении требований исполнительного документа, поэтому подлежали применению разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Доводы ее жалобы подтверждаются материалами дела, однако выводы суда обстоятельствам этого дела не соответствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя УФССП России по Костромской области ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая, что в апелляционной жалобе административного истца приведены доводы о несогласии лишь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по истребованию из органов Пенсионного фонда России ответов на запросы от 24 сентября 2020 года и от 20 февраля 2020 года на предмет установления места работы должника и о признании бездействия врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче на рассмотрение жалобы взыскателя от 7 декабря 2020 года руководителю УФССП по Костромской области, судебная коллегия, проверяет обжалуемое решение только в указанной части.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.

Разрешая административный иск ФИО1 и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал нормы действующего законодательства, тщательно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

При этом суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Фабричному округу г. Костромы бездействия, выразившегося в непринятии мер по истребованию ответов на запросы, направленные в ПФР 24 сентября 2020 года и 12 февраля 2020 года, не допущено, ненаправлением жалобы ФИО1 от 7 декабря 2020 года для рассмотрения в УФССП по Костромской области права взыскателя ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО20 по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 от 23 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 30 января 2020 года по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 163 049 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 31 марта 2021 года видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР 24 сентября 2020 года, 12 февраля 2021 года о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе должника.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Костромы по обращению ФИО1, установлено, что на март 2021 года ответы на данные запросы в адрес ОСП не поступили.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года о размере пенсии (МВВ) из ПФР в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в порядке информационного обмена через автоматизированную информационную систему межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов поступил ответ от 25 сентября 2020 года об отсутствии сведений о размере пенсии должника ФИО22

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы был направлен повторный запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе должника.

Согласно ответу ПФР по состоянию на апрель 2021 года в отношении должника отсутствовали сведения о заработной плате, ином доходе.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При наличии подтвержденных сведений о неполучении должником заработной платы и иных доходов несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем повторного запроса в ПФР не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу, выразившегося в непринятии мер по истребованию ответов из ПФР, является правильным.

Из материалов дела также усматривается, что 17 ноября 2020 года ФИО1 через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте УФССП России по Костромской области направила жалобу на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, в которой просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 и ФИО8, выразившееся в нерассмотрении ходатайств об аресте счетов, в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление от 11 ноября 2020 года об отказе в ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

1 декабря 2020 года в адрес электронной почты ФИО1 направлен ответ на обращение от 17 ноября 2020 года, подписанный заместителем начальника отделения ФИО3, в котором сообщено о ходе исполнительного производства, направлении запросов в кредитные и иные банковские организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, ЕГРЮЛ, операторам связи, об отсутствии зарегистрированных в Росреестре объектов недвижимости за должником, в органах ГИБДД – транспортных средств, наличии открытых расчетных счетов на имя должника в банковских учреждениях, вынесении постановления от 9 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскателю также разъяснено, что постановление о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации выносится при наличии условий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

7 декабря 2020 года ФИО1 через интернет-приемную на сайте УФССП России по Костромской области направила в ОСП по Фабричному округу г. Костромы жалобу на бездействие начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по непринятию решения по ее жалобе от 17 ноября 2020 года, просила обязать ФИО2 рассмотреть ее жалобу от 17 ноября 2020 года. В обращении (жалобе) указала, что оно подано в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», жалоба подана для рассмотрения в УФССП по Костромской области.

16 декабря 2020 года начальником ОСП – старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 дан ответ на обращение с указанием в нем на принятие судебными приставами-исполнителями мер к исполнению исполнительного документа.

Проанализировав положения Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, суд пришел к выводу о том, что обращение (жалоба) ФИО1 от 7 декабря 2020 года на бездействие начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 подлежало рассмотрению соответствующим должностным лицом УФССП России по Костромской области. Вместе с тем, учитывая, что обращение ФИО1 на день рассмотрения административного спора в суде было направлено на рассмотрение в УФССП России по Костромской области, суд пришел к выводу о том, что право административного истца восстановлено. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО9 несвоевременным направлением ее обращения для рассмотрения в УФССП России по Костромской области, суд принял во внимание, что обращение административного истца от 17 ноября 2020 года на бездействие судебных приставов-исполнителей, которое в обращении от 7 декабря 2020 года ФИО1 просила обязать ФИО2 рассмотреть, было рассмотрено заместителем начальника ОСП по Фабричному округу в пределах предоставленных ей полномочий.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на обращение ФИО1 от 7 декабря 2020 года дан ответ заместителем руководителя УФССП России по Костромской области.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО9 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, обращение административного истца рассмотрено, ответ на данное обращение дан, само по себе ненаправление начальником ОСП ФИО2 обращения от 7 декабря 2020 года на рассмотрение вышестоящему должностному лицу на иное не указывает.

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов ФИО1 ею не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: