Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее также – Управление Росгвардии по Тульской области) о признании решения, действий (бездействия) незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что после обращения с жалобой в УМВД по Тульской области и получения ответа от 24 октября 2016 года в начале ноября 2016 года обратился в ОЛРР г. Донского за консультацией, в ходе которой ему разъяснено, что все документы для получения разрешения на хранение оружия подаются исключительно через портал оказания государственных услуг.

23 ноября 2016 года истец подал документы через портал государственных услуг, однако только 07 декабря 2016 года, после оказания ему государственной услуги, согласно размещенной на сайте информации, сотрудники ОЛРР уведомили административного истца о необходимости предоставления дополнительно подлинников документов.

После предоставления подлинников истребованных документов и уточнения о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, сотрудники ОЛРР пояснили административному истцу о том, что необходимость предоставления дополнительных документов отсутствует, ФИО1 приглашен прийти через неделю за получением нового разрешения.

При обращении 21 декабря 2016 года за получением разрешения уполномоченные должностные лица потребовали у ФИО1 квитанцию об оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину ФИО1 оплатил сразу после указанной просьбы, в здании отделения лицензионно-разрешительной работы посредством мобильного приложение Сбербанк Онлайн, однако в выдаче разрешения ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления платежного документа в подтверждение оплаты.

Поскольку ФИО1 работающий человек и не имеет возможности неоднократно, без уважительных причин отсутствовать на рабочем месте по причинам личного характера, административный истец считает действия должностного лица – женщины в звании майор незаконными, грубо нарушающими его права, о чем указано в жалобе ФИО1, по результату рассмотрения которой 17 января 2017 года административным истцом получен ответ за подписью заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области с указанием адреса и времени приема граждан сотрудниками ОЛРР г.Донского.

Ссылаясь на положения п. 16.1, п. 16.2., п. 16.3., п. 18, п. 19 утвержденного Приказом МВД РФ от 27 апреля 2012 года №373 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (с изменениями и дополнениями), административный истец указал на ненадлежащее оказание административным ответчиком государственной услуги, поскольку при оказании данной услуги для ФИО1 не созданы все условия для ее получения в том виде, в котором она прописана в Регламенте, административный истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения к руководителю по месту работы с просьбой отпустить для решения личных вопросов. Кроме того, данные обстоятельства создали для ФИО1 трудности при получении услуги.

Определением Донского городского суда от 20 марта 2017 года производство по делу по иску в части административных исковых требований о признании действий (бездействий) должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому), несоответствующих Приказу МВД РФ от 27.04.2012 №373 в виде не создания условий для осуществления приема граждан-инвалидов прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

В остальной части ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тульской области ФИО2 в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, поскольку нарушений требований Административного регламента в действиях инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому не имелось.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении разбирательства дела административного истца ФИО1, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с предоставлением государственных и муниципальных услуг уполномоченными органами регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», закрепляющим, в частности понятие государственной и муниципальной услуги, а также предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, права заявителей, принципы предоставления государственных и муниципальных услуг и обязанности органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги (ст.ст. 2, 4, 5, 8 Федерального закона).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении названной государственной услуги, утвержденным Приказом МВД РФ от 27 апреля 2012 года №373 в соответствии с положениями Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

В соответствии со ст. 5 данного Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги осуществляется УЛРР МВД России и подразделениями лицензионно-разрешительной работы.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 административным ответчиком 24 октября 2016 года разъяснено место расположения и время приема отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому).

Из материалов проверки по жалобе ФИО1 также усматривается, что при первоначальном обращении к инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по Узловскому, Кимовским районам и г. Донскому Управления Росгвардии по Тульской области в начале 2016 года ФИО1 не было подано заявление на переоформление разрешения в связи с невозможностью представления необходимых документов и фотографий.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе для переоформления разрешения в связи с изменением адреса места жительства, указанного в разрешении, приведен в соответствующем разделе Административного регламента, включающем ст.ст. 9-10

Для переоформления разрешения в связи с изменением адреса места жительства, указанного в разрешении, к заявлению, в котором указываются серия, номер паспорта и требующего замены разрешения, полное наименование органов, их выдавших, а также сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности оружия и патронов по новому месту жительства, прилагается две фотографии размером 3 x 4 см (п. 9.2.2 Административного регламента.

В соответствии со ст. 6 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются: выдача разрешения; переоформление разрешения; продление срока действия разрешения; принятие решения об отказе в выдаче (продлении или переоформлении) разрешения.

В силу ст. 7 Административного регламента, выдача, переоформление разрешения либо принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) разрешения осуществляются в срок не более 14 дней со дня регистрации заявления, при положительном решении, в течение 2 дней со дня его принятия, заявителю вручается лично, направляется по почте либо через Единый портал уведомление об оплате единовременного сбора (приложение № к Административному регламенту).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 22 ноября 2016 года административный истец ФИО1 посредством использования единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Федеральную службу войск национальной гвардии с заявлением № о переоформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, административным ответчиком заявлению присвоен входящий номер № от 23 ноября 2016 года.

Истребованная административным истцом услуга исполнена административным ответчиком в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому) 05 декабря 2016 года, о чем административный истец уведомлен также через портал государственных услуг 05 декабря 2016 года.

В ходе оказания государственной услуги административным ответчиком дано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом разрешение не получено, препятствий для получения разрешения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на переоформление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо создания препятствий к получению данного разрешения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административный истец реализовал право обращения за предоставлением услуги в электронном виде, что предусмотрено положениями Административного регламента.

Обстоятельств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав истца на переоформление разрешения на оружие не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 административным истцом было отказано в выдаче изготовленного разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему по причине неоплаты государственной пошлины также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца сотрудниками уполномоченного органа, судебная коллегия принимает во внимание, что факт выполнения административным ответчиком п. 15 Административного регламента в части необходимости направления в адрес заявителя уведомления об уплате единовременного сбора подтверждается приобщенным в соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ к материалам дела в качестве нового доказательства и исследованным судебной коллегией скрин-шотом Интернет-сайта госуслуг mvd.ru, содержащим сведения о выставлении такого требования в день обращения ФИО1 за предоставлением государственной услуги путем размещения сведений о необходимости уплаты сбора в личном кабинете заявителя.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы административного искового заявления о не выполнении Управлением Росгвардии по Тульской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому) требований пунктов 16.2, 16.3, 18 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 27 апреля 2012 №373, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

21 декабря 2016 года ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Тульской области с жалобой на действия сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому), также ссылаясь на нарушение порядка предоставления госуслуги по переоформлению разрешения при его обращении 23 ноября 20116 года.

Данная жалоба рассмотрена и заместителем начальника Управления истцу дан ответ на обращение 17 января 2017 года.

Из содержания данного ответа следует, что по доводам жалобы ФИО1 начальником Отделения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области проведена проверка, по результатам которой в соответствии с заключением от 16 января 2017 года указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, данное обращение рассмотрено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Нарушений прав административного истца при рассмотрении указанного заявления административным ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения Управления Росгвардии по Тульской области от 17 января 2017 года у суда не имелось.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее оснащение рабочего места сотрудников достаточным количеством компьютерной и организационной техники, канцелярскими принадлежностями, возможностью доступа к нормативным актам, справочным правовым системам, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доводы административного истца о ненадлежащем оказании государственной услуги в связи с не созданием надлежащих условий для ее оказания не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о законности решения, действий (бездействия) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и городу Донскому), поскольку истребованная услуга оказана административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, в установленные законом сроки.

Положения КАС РФ не связывают возможность признания незаконными решений, действий, бездействия организаций, учреждений и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями с фактом моральных и нравственных страданий административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка опубликования сведений о результатах рассмотрения административного дела не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений административного процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановленного по делу обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном применении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: