Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, ООО «КубаньКапиталСтрой» обратились в суд с административным иском к администрации МО <...>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указано, что они являются участниками долевого строительства объектов капитального строительства «Жилой комплекс литеры 1, 2, 3, 4 по <...> в <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>. <...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> выданы четыре разрешения на строительство. В соответствии с ФЗ от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», строительство указанных объектов капитального строительства проводилось с привлечением денежных средств третьих лиц. В настоящее время строительство указанных объектов окончено, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов. <...> ООО «КубаньКапиталСтрой» через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг обратилось в администрацию МО <...> с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. К заявлениям прилагались необходимые документы, перечень которых закреплен ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако <...> ООО «КубаньКапиталСтрой» получены отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по всем четырем заявлениям. Во всех четырех отказах содержатся одинаковые основания отказа со ссылкой на то, что ООО «КубаньКапиталСтрой» не приложены документы, а именно: справки об обеспечении объекта капитального строительства теплоснабжением; не предоставлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; не предоставлены технические планы инженерных сетей; не предоставлен энергетический паспорт дома. Решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов административные истцы считают незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемые документы не входят в перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию. На основании изложенного просили суд признать незаконными отказы администрации МО <...> в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: «Жилой комплекс по пр. 1-й Лиговский в <...> трех этажных домов, дом литер 1, 1-го этапа строительства; дом литер <...>-го этапа строительства; дом литер 3, 3-го этапа строительства, дом литер <...>го этапа строительства, расположенных на земельном участке <...> площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, земли населенных пунктов – для размещения среднеэтажных жилых домов, малоэтажных жилых домов, в том числе малоэтажных жилых домов блокированной застройки, обязав администрацию МО <...> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию выше перечисленных домов.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, ООО «КубаньКапиталСтрой» по доверенностям < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворено административное исковое заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, ООО «КубаньКапиталСтрой» к администрации МО <...>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления. Суд признал незаконными отказы от <...> № <...>, <...>, <...>, <...> в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Жилой комплекс по пр. <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии обжалуемого решения суда не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указал на то, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор вытекает из экономических правоотношений. Полагают, что выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также считают, что истцами представлен не весь пакет документов, необходимых для оказания соответствующей муниципальной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >5, а также генеральный директор ООО «КубаньКапиталСтрой» < Ф.И.О. >7 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении судом дела, установлены правильно, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО <...> и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> по доверенностям < Ф.И.О. >8, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда первой инстанции, выслушав представителя ООО «КубаньКапиталСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что административные истцы на основании договоров долевого участия <...>-являются участниками долевого строительства «Жилойкомплекс» литер <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов – для размещения среднеэтажных жилых домов, малоэтажных жилых домов, в том числе малоэтажных жилых домов блокированной застройки. Указанные договоры надлежащем образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела усматривается, что строительство указанных многоквартирных домов осуществлялось на основании разрешений на строительство:

<...>

<...> ООО «КубаньКапиталСтрой» через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг обратилось в администрацию МО <...> с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов.

<...> ООО «КубаньКапиталСтрой» получены отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по всем четырем заявлениям.

Отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию мотивированы отсутствием в прилагаемых к заявлениям документов, а именно: справки об обеспечении объекта капитального строительства теплоснабжением; не предоставлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; не предоставлены технические планы инженерных сетей; не предоставлен энергетический паспорт дома.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно ч. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, закреплен в ч. 3, ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом в ч. 4.1 той же статьи указано, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КубаньКапиталСтрой» к заявлениям о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство,

акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технический план объекта капитального строительства, топографический план, отображающий расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, отчет о тепловизионном контроле и отчет об энергетическом обследовании, содержащие сведения о соответствии объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается расписками в получении документов: <...>; <...>; <...>; <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен приведенной выше нормой права, представлены застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что спорные объекты капитального строительства окончены строительством в 2017 году, произведено их подключение к централизованным сетям водоснабжения-канализации, электроснабжения, осуществляется теплоснабжение. Подтверждением того, что строительство многоквартирных домов осуществлено в соответствии с проектом, являются справки о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные справки предоставлены административному ответчику в качестве приложения к заявлениям о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции административный ответчик основывает на положениях ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, по мнению администрации, только застройщик может обратиться в суд за оспариванием отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данный довод сделан без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой требование участника долевого строительства об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с выдачей либо отказом в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должен быть рассмотрен исключительно арбитражным судом с участием физического лица; не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке, из данной нормы не следует, что за оспариванием данного отказа в суд может обратиться исключительно застройщик.

Административными истцами являются также физические лица, права которых нарушены оспариваемым отказом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, и не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредоставлением застройщиком при обращении в орган местного самоуправления необходимых документов аналогичны доводам возражений на иск, опровергаются материалами дела, подтверждающими предоставление всего перечня документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении затройщика за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства полностью исследованы судом первой инстанции и верно оценены с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истцов в суд с административным иском фактически является действиями застройщика по легализации построенных объектов в судебном порядке в обход установленного законом административного порядка, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку застройщиком были предприняты все установленные законом меры к получению указанного разрешения в административном порядке. Так, ООО «КубаньКапиталСтрой» заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено в установленном законом порядке в компетентный орган, к заявлению приложен полный перечень требуемых законом документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный порядок получения соответствующего разрешения обществом соблюден.

Обращение в суд с настоящим иском является лишь реализацией предоставленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Проверяя законность оспариваемого отказа в целом с точки зрения соответствия его частям 9,10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «КубаньКапиталСтрой» и приложенные к ему документы в полном объеме соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как административным истцом представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а обжалуемые отказы не основаны на требованиях действующего законодательства в сфере соответствующих публичных правоотношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>