Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по административному делу № 2а-1148/19 по административному иску ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркину С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управлении» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 08.08.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, принадлежащих ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», а именно:

- земельного участка, площадью 4807 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 30373 кв.м, расположенного по адресу. <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 12950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 5949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 4580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 17772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 1728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Кроме того, административным истцом подан второй иск, в котором он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 24.07.2018, вынесенное в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»: - земельного участка, площадью 5949, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №...; - земельного участка, площадью 4580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Определением Петроградского районного суда от 13.11.2018 дела объединены в одно производство.

В обоснование требований административный истец указал, что на земельные участки зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. На земельных участках административным истцом осуществляется строительство жилых многоквартирных домов. До момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вышеуказанные земельные участки находятся в залоге у участников долевого строительства, а затем переходят в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик СПИ Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркин С.Н., заинтересованные лица СПИ Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казимиру Ю.Ю., Монаенков М.А., Монаенкова О.Д., Дьяконов А.В., Молчанова М.Ю., Андреев И.В., Чернявская Е.А., Давыденкова СВ., Коляго Е.В., Шуттива Е.В., Соснина Е.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующего в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.08.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 08.06.2018, выданного Красногвардейским районным судом ПО Делу №2-938/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Сосниной Е.С., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 97, 107-109 т.2).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.07.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 10.05.2018, выданного Невским районным судом по делу №2-1683/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Монаенковой О.Д., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 106, 116-118 т.2 ).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.07.2018 на основании исполнительного документа исполнительного листа №... от 10.05.2018, выданного Невским районным судом по делу №2-1683/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника за «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Монаенкова М.А., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 105, 119-121 т.2).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.07.2018 на основании исполнительного документа исполнительного листа №... от 06.07.2018, выданное Красногвардейским районным судом по делу №2-1586/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Дьяконова А.В., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.104, 122-124 т.2 ).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.07.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 28.05.2018, выданного Красногвардейским районным судом по делу №2-1402/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Андреева И.В., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.102, 128-130 Т.2 ).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.07.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 05.06.2018, выданного Красногвардейским районным судом по делу №2-1863/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Молчановой М.Ю., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 103, 125-127 Т.2).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.07.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 09.06.2018, выданного Красногвардейским районным судом по делу №2-2330/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Чернявской Е.А., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 101, 33, т.2).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.07.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 07.06.2018, выданного Красногвардейским районным судом по делу №2-760/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользувзыскателя Давыденко СВ., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.100, 134-136).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 29.05.2018, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-700/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Коляго Е.В., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 99, 110-112 т.2).

Постановлением Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 04.05.2018, выданного Красногвардейским районным судом по делу №2-1126/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу взыскателя Шуттиевой Е.В., предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. л.д.98, 113-115 т.2).

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Маркиным С.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении

в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Маркиным С.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении в том числе земельного участка, площадью 4807 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 30373 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 4580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 17772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- земельного участка, площадью 1728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д.17-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что в данном случае запрет наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Так, апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества невозможно, а включение их в имущество, которое может быть реализовано с целью погашения долга по исполнительному производству недопустимо, поскольку до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию земельные участки находятся в залоге у участников долевого строительства, а затем переходят в общую долевую собственность собственникам помещений в таком доме.

Наличие залога в отношении земельных участков не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных децствий, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае запрет наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следует также отметить, что прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, при этом арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов ни должника, ни залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: