Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе генерального директора ООО «Карина» Стороженко О.Н. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карина» к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о признании незаконным и необоснованным постановление главного судебного пристава Ставропольского края Захаровой М.А. от 30 сентября 2019 года, о признании незаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ООО «Карина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о признании незаконным и необоснованным постановление главного судебного пристава Ставропольского края Захаровой М.А. от 30 сентября 2019 года, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года заявление ООО «Карина» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Карина» Стороженко О.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что Обществом обжалуются постановление и действия главного судебного пристава Ставропольского края в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные, в том числе, судами общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Согомонян Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов должно быть подано в арбитражный суд, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании выданного им исполнительного документа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и находит его преждевременным.

В соответствии с положениями пункта. 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом было указано на то, что исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, в рамках которого главным судебным приставом Ставропольского края совершены оспариваемые действия, объединены в сводное производство, и в сводном производстве исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство также подтверждается и содержанием оспариваемого постановления от 30 сентября 2019 года.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления при отсутствии материалов исполнительного производства, в рамках которого составлен оспариваемый акт, а также о сторонах и предмете исполнительного производства, вывод судьи об отсутствии законных оснований для принятия административного искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения о возврате административного иска с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья: