Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самара от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Росреестра по Самарской области - ФИО3 (по доверенности), ООО «Поволжская строительная корпорация» - ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2002 между ФИО1 и ООО «Кросс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО1 должно быть предоставлено в собственность нежилое помещение на <данные изъяты> общей площадью 111, 00 кв.м. ФИО1 оплата денежных средств по указанному договору произведена в размере 1 410 060 руб., ООО «Кросс» свои обязательства по договору не исполнило. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 за ООО «Кросс» признано право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями готовностью 55%, которое 23.01.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии административному истцу по соглашению с ООО «Кросс» от 03.09.2010 переданы в общедолевую собственность причитающиеся ему доли в объекте незавершенного строительства, всего доля истца суммарно составила 8846/1891239. Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.04.2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и дольщиком ФИО5, по которому последней передана доля в размере 9883/1891239, соответствующая причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83,8 кв.м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом). 14.01.2017 на электронной площадке ООО «Кросс» опубликовано объявление о продаже доли в объекте незавершенном строительством в размере 1675803/1891239. Протоколом об определении участников торгов от 20.02.2017 №6609 для приобретения указанной доли в размере 1675803/1891239 допущено ООО «ПОСКО». После признания торгов несостоявшимися, 27.02.2017 между ООО Кросс» и ООО «ПОСКО» заключен договор купли-продажи доли в размере 1675803/1891239 за 158 000 руб. 24.03.2017 произведена государственная регистрация права общедолевой собственности ООО «ПОСКО» в размере 1675803/1891239. Таким образом, по подсчетам истца в собственности ООО «Кросс»» с учетом переданной ФИО5 доли и проданной ООО «ПОСКО» должно остаться 205553/1891239 доли. Однако из письма Управления Росреестра по Самарской области от 23.05.2018 административному истцу стало известно, что 25.05.2017 решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере принадлежащей ООО «ПОСКО» доли, в результате чего доля ООО «ПОСКО» стала составлять 1881356/1891239. Внесение изменений в ЕГРН административный ответчик объяснил выявлением технической ошибки, допущенной прежним собственником. Также истцу стало известно, что ООО «ПОСКО» выкупило долю ФИО5 9883/1891239 за 3 000 000 руб., в связи с чем, доля ООО «ПОСКО» после внесенных административным ответчиком исправлений стала составлять 1891239/1891239 или 100% в объекте строительства. По мнению административного истца, исправление технической ошибки произведено незаконно, поскольку повлекло за собой прекращение права собственности у ООО «Кросс» на долю в размере 205553/1891239, возникновение права на указанную долю у ООО «ПОСКО». При выявлении технической ошибки в записях, административный ответчик, должен был руководствоваться положениями п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заключенный 18.12.2002 между ФИО1 и ООО «Кросс» договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями не расторгнут, недействительным не признан, причитающаяся ему доля передана по акту приема-передачи до начала процедуры банкротства ООО «Кросс», соответственно принадлежащая ему доля входит в долю ООО «Кросс», которая должна была у него остаться в размере 205553/1891239, однако, в результате оспариваемых действий административного ответчика она закреплена за ООО «ПОСКО».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать несоответствующими Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению в ЕГРН записи об исправлении технической ошибки от 25.05.2017, в результате которой доля ООО «ПОСКО» в объекте незавершенном строительством степенью готовности 55% с кадастровым номером 63:01:0632001:256, этажностью 10, в том числе подземный 1, по адресу: <адрес>, стала составлять 1881356/1891239 вместо 1675803/1891239; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи от 25.05.2017 г. и восстановлении у ООО «ПОСКО» доли в размере 1675803/1891239.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 (по доверенности) и ООО «Поволжская строительная корпорация» ФИО4 (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно сведениям ЕГРН 24.03.2017 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ПОСКО» на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, размер доли в праве - 1675803/1891239.

25.05.2017 государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области принято решение об исправлении технической ошибки в части указания размера доли принадлежащей ООО «ПОСКО» на праве общей долевой собственности, вместо размера доли 1675803/1891239 указана доля в размере 1881356/1891239.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия государственного регистратора по исправлению технической ошибки являются законными и обоснованными, какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 указанного Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 18.12.2002 (с учетом дополнительных соглашений) между ФИО1 и ООО «Кросс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которыми по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик должен передать дольщику нежилое помещение в указанном жилом доме (Том 1 л.д.16-17).

ФИО1 оплата денежных средств по указанному договору произведена в размере 1 410 060 руб. (Том 1 л.д.18-19). Свои обязательства по договору ООО «Кросс» не исполнило, нежилое помещение административному истцу не передало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 за ООО «Кросс» признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями (готовность 55%), расположенный в <адрес> которое зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2008 за № (Том 1 л.д.234-238, 247).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.04.2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и дольщиком ФИО5, согласно которому последней по акту приема-передачи передана доля в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в размере 9883/1891239, согласно договору от 08.12.2008 №101 о долевом участии в строительстве жилого дома (Том 1 л.д.188-189).

20.04.2010 во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.04.2010 между ФИО5 и ООО «Кросс» подписан акт в соответствии с которым ФИО5 в собственность передана доля в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в размере 9883/1891239, а остальная часть доли в размере 1881356/1891239 остается собственностью ООО «Кросс» (Том 1 л.д.212).

Право собственности ФИО5 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

03.09.2010 между ФИО1 и ООО «Кросс» заключено соглашение по условиям которого, ФИО1 по акту приема-передачи в общедолевую собственность передана доля в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в размере 8846/1891239, а ООО «Кросс» в общедолевой собственности остается доля в объекте незавершенного строительства в размере 921595/1891239 (Том 1 л.д.21-22).

Сведений о регистрации права собственности ФИО1 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (Том 1 л.д.52-53).

14.01.2017 на электронной площадке ООО «Кросс» опубликовано объявление о продаже доли в объекте незавершенном строительством в размере 1675803/1891239 (Том 1 л.д.25).

Протоколом об определении участников торгов от 20.02.2017 №6609 для приобретения указанной доли в размере 1675803/1891239 допущено ООО «ПОСКО».

После признания торгов несостоявшимися, 27.02.2017 между ООО Кросс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ПОСКО» заключен договор купли-продажи 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, степень готовности 55%, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.27-28).

Таким образом, согласно конкурсной документации и договора купли-продажи от 27.02.2017 ООО «ПОСКО» продано 1675803/1891239 долей, а не 1881356/1891239, что подтверждается также протоколом собрания кредиторов, давших согласие на отчуждение именно этой доли.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие между ФИО1 и ООО «Кросс» соглашения 03.09.2010 о передачи ему в общедолевую собственность доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в размере 8846/1891239, судебная коллегия полагает, что исправление Управлением Росреестра по Самарской области технической ошибки, в результате которой доля ООО «ПОСКО» в объекте незавершенном строительством по адресу: <адрес> стала составлять 1881356/1891239 вместо 1675803/1891239, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о признании обжалуемых действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об исправлении технической ошибки от 25.05.2017, и обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости записи об исправлении технической ошибки от 25.05.2017.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -