Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, выраженных в отказе в предоставлении длительного свидания с бывшей супругой и совместным малолетним ребенком, незаконными - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 года к нему на длительное свидание приехали: мать ФИО2, дочь ФИО29. и ФИО3 (мать ребенка). Начальником ФКУ ИК-16 было разрешено свидание только с матерью ФИО2 При этом ФИО3 с ребенком было отказано в свидании со ссылкой на то, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Полагает, что административный ответчик нарушил право административного истца на свидание с дочерью. Просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе в предоставлении свидания с бывшей супругой и совместным ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что его дочь не могла остаться без матери на время свидания в силу малолетнего возраста и нахождения на грудном вскармливании. Кроме того, не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку, как лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, не имеет на лицевом счете денежные средства для ее оплаты.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО14, <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 25).

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 18 марта 2016 года (л.д. 14).

14.09.2017 года ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО20 обратилась к начальнику ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письменным заявлением о предоставлении длительного свидания с осужденным ФИО1

На данном заявлении поставлена начальником исправительного учреждения резолюция «отказать» и его подпись.

В связи с этим, ФИО3 и ее малолетней дочери ФИО19. не было представлено длительное свидание с осужденным ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законодатель предоставляет исключительное право начальнику исправительного учреждения принимать решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении свидания в ряде случаев, в том числе при предоставлении длительных свиданий с иными лицами, если лицо не состоит с осужденным в родственных отношениях, отказ ФИО3, как бывшей супруге, в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку ФИО3 было предложено передать ребенка для свидания с отцом вместе с бабушкой ФИО2, которой в тот же день было предоставлено свидание с ФИО1, в том числе и для кратковременного свидания, однако, ФИО3 не пожелала воспользоваться предложенной возможностью.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Из содержания пункта «б» части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.

Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так, 14.09.2017 года ФИО3 и ее малолетняя дочь ФИО17., которая также является дочерью административного истца ФИО1, прибыли в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения длительного свидания с ФИО1, в связи с чем, ФИО3 представила заявление в адрес начальника данного исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, начальник исправительного учреждения исходил из того, что ФИО3 не является родственником осужденному ФИО1, так как брак между последними расторгнут в 2016 году.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос разрешения предоставления свиданий осужденных с иными лица (не родственниками) прямо отнесен к полномочиям начальника исправительного учреждения.

Между тем, отказывая в разрешении свидания ФИО3 с осужденным ФИО1, начальник исправительного учреждения не учел, что ФИО3 прибыла на свидание с малолетним ребенком ФИО16., <дата> года рождения, отцом которой является административный истец ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации ФИО3 являлась законным представителем малолетней ФИО4

В силу прямого указания в части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации малолетняя ФИО18. имела право на длительное свидание с осужденным ФИО1, поскольку является дочерью ФИО1, в связи с чем, исходя из положений вышеуказанной нормы права, разрешения на предоставление свидания ФИО21. со своим отцом ФИО1 от начальника исправительного учреждения не требовалось.

При этом начальником исправительного учреждения не было принято во внимание, что ФИО3, несмотря на то, что является бывшей супругой ФИО1, одновременно является матерью ФИО22., а потому выступает ее законным представителем и вправе представлять интересы своего малолетнего ребенка без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ начальника исправительного учреждения предоставить 14.09.2017 года свидание с осужденным ФИО1 по письменному заявлению ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО28 является необоснованным, вследствие чего, признается судебной коллегией незаконным, так как со стороны административного ответчика нарушены права малолетней ФИО5, а также права и законные интересы ее законного представителя ФИО3

Кроме того, судебная коллегия также усматривает в действиях административного ответчика нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, как лица, находящегося в местах лишения свободы.

Более того, отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении свидания ФИО3 основан только на том, что последняя не является родственником ФИО1, так как брак между ними расторгнут. Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство при наличии у ФИО1 и ФИО3 совместного ребенка ФИО23. не могло являться безусловным основанием для такого отказа в предоставлении свидания.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставление 14.09.2017 года свидания ФИО3, как законному представителю ребенка ФИО24 и как лицу, которой ранее, как супруге, когда не был расторгнут брак, предоставлялись свидания с ФИО1, представляло бы угрозы жизни и здоровья осужденных, работников исправительного учреждения и иных лиц, нарушения их прав и интересов, а также безопасности режима исправительного учреждения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО3 предлагалось передать малолетнего ребенка ФИО25. ее бабушке ФИО2 для свидания с ФИО1, в том числе и краткосрочного, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться правовым основанием для признания законными действий начальника исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и признании незаконными действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе 14 сентября 2017 года предоставить ФИО3 и малолетней ФИО26. длительного свидания с осужденным ФИО1

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе 14 сентября 2017 года предоставить ФИО3 и малолетней ФИО27 длительное свидание с осужденным ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: