Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бойкова Алексея Васильевича к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Бойкова А.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Бойкова Алексея Васильевича к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, выраженных в отказе в предоставлении длительного свидания с бывшей супругой и совместным малолетним ребенком, незаконными - отказать.

Взыскать с Бойкова Алексея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 года к нему на длительное свидание приехали: мать Бойкова Т.А., дочь ФИО29. и Демина А.В. (мать ребенка). Начальником ФКУ ИК-16 было разрешено свидание только с матерью Бойковой Т.А. При этом Деминой А.В. с ребенком было отказано в свидании со ссылкой на то, что брак между Бойковым А.В. и Деминой А.В. расторгнут. Полагает, что административный ответчик нарушил право административного истца на свидание с дочерью. Просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе в предоставлении свидания с бывшей супругой и совместным ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойков А.В. просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что его дочь не могла остаться без матери на время свидания в силу малолетнего возраста и нахождения на грудном вскармливании. Кроме того, не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку, как лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, не имеет на лицевом счете денежные средства для ее оплаты.

Бойков А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Бойкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО14, <дата> года рождения, являются Бойков Алексей Васильевич и Демина Александра Викторовна (л.д. 25).

Брак между Бойковым А.В. и Деминой А.В. расторгнут 18 марта 2016 года (л.д. 14).

14.09.2017 года Демина А.В., действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО20 обратилась к начальнику ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письменным заявлением о предоставлении длительного свидания с осужденным Бойковым А.В.

На данном заявлении поставлена начальником исправительного учреждения резолюция «отказать» и его подпись.

В связи с этим, Деминой А.В. и ее малолетней дочери ФИО19. не было представлено длительное свидание с осужденным Бойковым А.В.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законодатель предоставляет исключительное право начальнику исправительного учреждения принимать решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении свидания в ряде случаев, в том числе при предоставлении длительных свиданий с иными лицами, если лицо не состоит с осужденным в родственных отношениях, отказ Деминой А.В., как бывшей супруге, в предоставлении свидания с осужденным Бойковым А.В. не нарушает права и законные интересы административного истца Бойкова А.В., поскольку Деминой А.В. было предложено передать ребенка для свидания с отцом вместе с бабушкой Бойковой Т.А., которой в тот же день было предоставлено свидание с Бойковым А.В., в том числе и для кратковременного свидания, однако, Демина А.В. не пожелала воспользоваться предложенной возможностью.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Из содержания пункта «б» части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.

Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так, 14.09.2017 года Демина А.В. и ее малолетняя дочь ФИО17., которая также является дочерью административного истца Бойкова А.В., прибыли в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения длительного свидания с Бойковым А.В., в связи с чем, Демина А.В. представила заявление в адрес начальника данного исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления Деминой А.В., начальник исправительного учреждения исходил из того, что Демина А.В. не является родственником осужденному Бойкову А.В., так как брак между последними расторгнут в 2016 году.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос разрешения предоставления свиданий осужденных с иными лица (не родственниками) прямо отнесен к полномочиям начальника исправительного учреждения.

Между тем, отказывая в разрешении свидания Деминой А.В. с осужденным Бойковым А.В., начальник исправительного учреждения не учел, что Демина А.В. прибыла на свидание с малолетним ребенком ФИО16., <дата> года рождения, отцом которой является административный истец Бойков А.В., в связи с чем, судебная коллегия считает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации Демина А.В. являлась законным представителем малолетней Деминой Д.А.

В силу прямого указания в части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации малолетняя ФИО18. имела право на длительное свидание с осужденным Бойковым А.В., поскольку является дочерью Бойкова А.В., в связи с чем, исходя из положений вышеуказанной нормы права, разрешения на предоставление свидания ФИО21. со своим отцом Бойковым А.В. от начальника исправительного учреждения не требовалось.

При этом начальником исправительного учреждения не было принято во внимание, что Демина А.В., несмотря на то, что является бывшей супругой Бойкова А.В., одновременно является матерью ФИО22., а потому выступает ее законным представителем и вправе представлять интересы своего малолетнего ребенка без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ начальника исправительного учреждения предоставить 14.09.2017 года свидание с осужденным Бойковым А.В. по письменному заявлению Деминой А.В., действующей в интересах малолетней ФИО28 является необоснованным, вследствие чего, признается судебной коллегией незаконным, так как со стороны административного ответчика нарушены права малолетней Деминой Д.В., а также права и законные интересы ее законного представителя Деминой А.В.

Кроме того, судебная коллегия также усматривает в действиях административного ответчика нарушение прав и законных интересов административного истца Бойкова А.В., как лица, находящегося в местах лишения свободы.

Более того, отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении свидания Деминой А.В. основан только на том, что последняя не является родственником Бойкова А.В., так как брак между ними расторгнут. Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство при наличии у Бойкова А.В. и Деминой А.В. совместного ребенка ФИО23. не могло являться безусловным основанием для такого отказа в предоставлении свидания.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставление 14.09.2017 года свидания Деминой А.В., как законному представителю ребенка ФИО24 и как лицу, которой ранее, как супруге, когда не был расторгнут брак, предоставлялись свидания с Бойковым А.В., представляло бы угрозы жизни и здоровья осужденных, работников исправительного учреждения и иных лиц, нарушения их прав и интересов, а также безопасности режима исправительного учреждения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что Деминой А.В. предлагалось передать малолетнего ребенка ФИО25. ее бабушке Бойковой Т.А. для свидания с Бойковым А.В., в том числе и краткосрочного, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться правовым основанием для признания законными действий начальника исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бойкова А.В. заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Бойкова А.В. и признании незаконными действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе 14 сентября 2017 года предоставить Деминой А.В. и малолетней ФИО26. длительного свидания с осужденным Бойковым А.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить административное исковое заявление Бойкова Алексея Васильевича.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в отказе 14 сентября 2017 года предоставить Деминой Александре Викторовне и малолетней ФИО27 длительное свидание с осужденным Бойковым Алексеем Васильевичем.

Председательствующий:

Судьи: