Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зиганшина А.Т. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным, по апелляционной жалобе представителя Зиганшина А.Т. – Аминева М.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Зиганшина А.Т. – Аминева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиганшин А.Т. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от дата о взыскании с Кузьмина Е.О. в пользу истца основного долга по договору займа в размере 176 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4 720 рублей, всего 180 720 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускаются бездействия, в частности, в период с дата по дата допущено бездействие, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем Мирзаахмедовой Д.М. допущено бездействие, в частности не выход по месту жительства должника с целью определения имущественного положения должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения об имеющемся в собственности должника автотранспортном средстве, однако судебный пристав исполнитель не предпринимает мер по розыску имущества должника. Не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Мирзаахмедовой Д.М. не направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества должника, не приняты меры по аресту имущества, привлечению специалиста по оценке арестованного имущества, изъятию, последующей реализации. Должник не привлечен к ответственности за не исполнение требований предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наложен штраф на должника.

Истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. по исполнению исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-508/17 от 15 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан о взыскании с Кузьмина Е.О. в пользу административного истца основного долга по договору займа в размере 176 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4 720 рублей, всего 180 720 рублей, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедову Д.М. принять законные действия по исполнению требований указанного исполнительного документа, обязать Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принять меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Уточнил требования, предъявив административный иск к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Зиганшина А.Т. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнению исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата о взыскании с Кузьмина Е.О. суммы 180 720 рублей, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принять меры по исполнению требований указанного исполнительного документа - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зиганшина А.Т. – Аминев М.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, установлен данной статьей.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кузьмина Е.О. о взыскании в пользу Зиганшина А.Т. задолженности в размере 180 720 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении административного иска Зиганшина А.Т. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, незаконным.

Данным решением установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. по исполнительному производству в отношении должника Кузьмина Е.О. по состоянию на дата.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после дата были совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Кузьмина Е.О.

Так, дата направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации; дата направлены запрос к оператору связи; дата и дата направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации; дата направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; дата направлены запросы в Банки; дата направлен запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлены запрос к оператору связи; дата и дата направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации; дата направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; дата направлен запрос в Росреестр; дата направлены запросы в Банки; дата и дата направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлены запрос к оператору связи; дата направлен запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации; дата направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; дата и дата направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; дата направлены запрос к оператору связи; дата направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в Росреестр; дата направлены запросы в Банки; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлены запрос к оператору связи; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные сбережения, а также не имеется сведений о месте работе и сумме заработной платы.

дата и дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Кузьмина Е.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено, должник по адресу не проживает.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься необходимые меры, направленные на принудительное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе обязать судебного пристава совершить определенные исполнительные действия, которые, по мнению административного истца, являются необходимыми.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов Зиганшина А.Т. Незаконное бездействие со стороны административных ответчиков не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнении судебного постановления, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы о наличии бездействия судебного пристава в связи непринятием мер по розыску имущества должника и ограничением его права на пользование специальным правом на управление транспортным средством, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно статье 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника Кузьмина Е.О. не содержит требований, указанных в статьях 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, заявление об объявлении розыска должника и его имущества от взыскателя Зиганшина А.Т. в адрес судебного пристава не поступало.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшина А.Т. – Аминева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирова Р.Р.