Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 07 марта 2014 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Красноярскому краю, ФССП, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 15.01.2014 г. в пользу ФИО1 с ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП, судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты>. 07 марта 2014 г. в МОСП по г. Ачинску было возбуждено исполнительное производство №, однако ответчиком не произведено никаких действий для взыскания указанной суммы. До настоящего времени задолженность не погашена. Отсрочка исполнения решения судом не устанавливалась. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия по исполнению требований исполнительного листа не совершены. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг ООО «МАРКО» в сумме <данные изъяты>. с МОСП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебный пристав в течение длительного периода времени не исполнял свои непосредственные должностные обязанности, направленные на взыскание суммы долга с должника.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07.03.2014 года в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится на исполнении исполнительное производство №, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> Также, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО7 находились и иные исполнительные производства.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного взыскания, в результате чего с должника в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты>, также в процессе рассмотрения дела должником внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2016 года распределена в пользу взыскателя ФИО1, в результате чего задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты>

Иного имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, проверкой по месту жительства должника, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 07 марта 2014 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 судом не установлено. Кроме того, какого-либо материального ущерба в результате действий ответчика административный истец не понесла, убытков, в том числе расходов либо упущенной выгоды, не потерпела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Сам факт неисполнения требований изложенных в исполнительном документе в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем 05.10.2016 года, то есть до обращения истца в суд, произведена очередная проверка имущественного положения должника по месту его жительства, в ходе которой имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и банки не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении истцу права на подачу заявления о розыске должника, а также права оспорить договоры хранения не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данные права предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истец могла самостоятельно воспользоваться ими, обратившись с заявлениями в службу судебных приставов и в суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ст. 310 КАС РФ повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: