Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.И. обратился с административным исковым заявлением к ИФНС № 40 по РБ о признании незаконным решения № 6 от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п. 2 - доначисление Сабирову А.И. суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб. и суммы пени в размере ... руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сабирова А.И

В обоснование своих требований указал, что 29.02.2016г. административным ответчиком вынесено решение №... о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. 16.06.2016г. решением заинтересованного лица №... административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. С решением №... от 29.02.2016г. он не согласен. По мнению административного ответчика, ИП Сабиров А.И. в 3 и 4 квартале 2011 года оказывал услуги по перевозке грузов с применением более ... транспортных средств в каждом периоде: 3 квартал 2011 года - ... транспортных средств, 4 квартал 2011 года - ... транспортных средств. Транспортные средства, используемые ИП Сабировым А.И. в предпринимательской деятельности в 3 квартале 2011 года (согласно актам выполненных работ и товарно-транспортным накладным) приведены в таблице №3 (стр.10). Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более ... транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Возможность применения административным истцом системы налогообложения в виде ЕНВД при условии использования для оказания услуг не более ... транспортных средств в месяц в течение налогового периода, который равен трем месяцам (квартал). Правильность и обоснованность приведенного вывода об исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) подтверждается письмом Министерства финансов от 10.06.2016 №... а также содержанием п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.03.2013 №.... Из содержания таблицы № 3 (стр. 10-12 решения № 6) следует, что количество транспортных средств использованных в 3-4 кварталах 2011 года для целей оказания услуг не превышало ... единиц в месяц, что подтверждается нижеприведенными доказательствами, приложенными к исковому заявлению. Следовательно, начисление и уплата заявителем ЕНВД являлись правомерными. Ответчиком допущены существенные нарушения положений НК РФ, посвященные налоговому контролю. На момент вынесения решения №... от 11.09.2014 о проведении выездной налоговой проверки, административный истец проживал, был зарегистрирован и состоял на налоговом учете по адресу: адрес. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о постановке на учет №... от 28.10.2014 года и копией паспорта. Следовательно, выездная проверка должна была быть проведена силами и средствами ИФНС № 29 по г. Москве.

Просил признать незаконным решение №... от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 - доначисление Сабирову А.И. суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб. и суммы пени в размере ... руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сабирова А.И.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 ноября 2016 года постановлено:

решения №... от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 - доначисление Сабирову А.И. суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб. и суммы пени в размере ... руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сабирова А.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение №... от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 - доначисление Сабирову А.И. суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб. и суммы пени в размере ... руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сабирова А.И..

Не согласившись с решением суда, Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда о возможности применения административным истцом системы налогообложения в виде ЕНВД не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Административным истцом соблюдены сроки, предусмотренные п.6, 9 ст.89 НК РФ. Решение о назначении налоговой проверки вынесено в период, когда индивидуальный предприниматель состоял на налоговом учета в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан Кагарманова Р.Ф., Родину Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды.

Организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сабирова А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013 г.

По результатам проверки составлен акт от 07 июля 2015 года № 3 и принято решение от 29 февраля 2016 года №... о привлечении индивидуального предпринимателя Сабирова А.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено оплатить недоимку суммы налога в размере ... руб., суммы штрафных санкций в размере ... руб., пени ... руб. за период с 20 февраля 2012 года по 26 февраля 2016 года

Удовлетворяя исковые требования Сабирова А.И., суд исходил из того, что факт использования транспортных средств в общем количестве, не превышающем 20 единиц в каждом месяце в третьем и четвертом кварталах 2011 года, подтвержден материалами проверки, автомобили были переданы в аренду третьим лицам, были ремонте или приобретены (готовились к эксплуатации), проданы, в связи с чем не использовались в третьем и четвертом кварталах 2011 года, административным ответчиком допущено нарушение процедуры проведения проверки, выраженное в ее назначении и проведении ответчиком вне места жительства административного истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу приведенных правовых норм для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) транспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте, переданные в аренду в течение налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, превысило в 3 и 4 квартале 2011 года предельное количество транспортных средств.

Ссылка административного истца, что в число транспортных средств, которые должны учитываться налогоплательщиком при выборе системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не должны быть включены транспортные средства, переданные в аренду третьим лицам, отклоняется в связи с тем, что в настоящем деле нет доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности такой передачи.

Представленные административным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства свидетельствуют о формальном уменьшении транспортных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела договора аренды транспортных средств, заключены между налогоплательщиком и физическим лицом Гадиевым Г.Г. с целью перехода налогоплательщика на налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку данные о том, что договоры аренды фактически исполнялись, перечисление арендной платы осуществлялось, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении административным ответчиком процедуры проведения проверки, выраженное в ее назначении и проведении вне места жительства административного истца.

Согласно пп. д п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в государственном реестре.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик не располагал сведениями об изменении налогоплательщиком места жительства. Доказательств того, что Сабиров А.И. при смене адреса места жительства уведомлял об этом налоговый орган, представлено не было. Сменив адрес проживания, индивидуальный предприниматель, действуя добросовестно, обязан сообщить о перемене адреса и обеспечить получение корреспонденции от административного ответчика. Поскольку предприниматель не сообщил о перемене адреса, не обеспечил получение корреспонденции, то риск неблагоприятных последствий возлагается на него.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоги по общей системе налогообложения начислены инспекцией обоснованно.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п.2 ст.309 КАС РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сабирова А.И. к Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения №... от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 - доначисление Сабирову А.И. суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб. и суммы пени в размере ... руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сабирова А.И.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сабирова А.И. к Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения №... от 29.02.2016 г. Инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан в части п.2 - доначисление Сабирову А.И. суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб. и суммы пени в размере ... руб., обязании ИФНС № 40 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сабирова А.И., отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Курамшина А.Р.