Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, указав, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.07.2009г. по гражданскому делу №2-5588/2009 в пользу ООО «ПотенциалБанк», правопреемником которого является административный истец, взыскана солидарно с ФИО1 и ООО «Феон» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины всего в сумме 5 482 822,22 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №99638/12/50/63 в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и должником ООО «Феон». Данное постановление обжаловано Банком вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что заключение мирового соглашения с ООО «Феон» не влияет на исполнение требований исполнительного документа в отношении солидарного должника ФИО1, который в заключении мирового соглашения не участвовал, и что денежные средства, полученные от ООО «Феон», подлежат зачету в счет погашения общей суммы долга по исполнительному производству в отношении ФИО1, административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 о прекращении исполнительного производства №99638/12/50/63 и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского отдела №2 г.Тольятти от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, а также возложить на указанных лиц обязанность по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и в сроки, установленные законом.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 27 июля 2017 года требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти от 05.05.2017 о прекращении исполнительного производства №99638/12/50/63 от 20.04.2012 и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского отдела №2 г.Тольятти от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Банка признаны незаконным и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу №2-5588/2009.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского отдела №2 г.Тольятти просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что исполнительное производство законно прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского отдела №2 г.Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.07.2009 по гражданскому делу №2-5588/2009 расторгнут кредитный договор №002607-р от 07.02.2007, заключенный между ООО «ПотенциалБанк» и ФИО1, взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Феон» в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины всего в сумме 5 482 822,22 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.06.2012 по делу №2-5588/2009 произведена замена взыскателя ОАО «ПотенциалБанк» на правопреемника АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) является взыскателем по исполнительному производству №99638/12/50/63 от 20.04.2012, возбужденному в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти на основании исполнительного листа ВС №033965773 от 05.09.2011, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу №2-5588/2009, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 5 482 822,22 руб. в отношении должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феон» №А55-3895/2011 утверждено мировое соглашение между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ООО «Феон», в соответствии с которым должник обязуется удовлетворить требования кредитора на сумму 718 249,71 руб., а кредитор прощает должнику оставшуюся после поступления данных денежных средств задолженность.

В связи с утверждением указанного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти вынесено постановление от 05.05.2017 о прекращении исполнительного производства №99638/12/50/6 в отношении должника ФИО1

Данное постановление обжаловано Банком в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, который постановлением от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы требованиям закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитор АКБ «Российский Капитал» (ПАО), не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников ООО «Феон», имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника ФИО1

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п.5 ст.150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 как физическое лицо участником мирового соглашения между ООО «Феон» и Банком, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017, не являлся.

ООО «Феон» несет перед Банком солидарную ответственность как поручитель на основании договора поручительства №002607-р/1 от 07.02.2007.

Общий долг солидарных должников ФИО1 и ООО «Феон», взысканный по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.07.2009, составляет 5 482 822,22 руб. и должниками не погашен. Долг заемщику ФИО1 Банк не прощал.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего правового регулирования прощение долга одному из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства в целом, утверждение мирового соглашения между Банком и поручителем ООО «Феон» не могло служить основанием для освобождения второго солидарного должника ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, и прекращения в связи с этим исполнительного производства в отношении данного должника.

Денежные средства, поступившие от ООО «Феон» по мировому соглашению, подлежат зачету в счет погашения общей суммы задолженности по исполнительному производству в отношении основного должника ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными и обоснованно, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности прекращения исполнительного производства в связи с утвержденным мировым соглашением между взыскателем и должником основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения. Иное толкование ответчиком в апелляционной жалобе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Таким образом судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи