Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1950/2020 по административному исковому заявлению Мишурова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Мишурова Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Мишуров Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Э.Т. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Железнодорожный РОСП города Екатеринбург ГУ ФССП Росси по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2020 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 512637/2019/66002-ИП, возбужденное 24 июля 2019 года в отношении должника Давыденко Д.В. о взыскании в пользу Мишурова Д.А. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено 24 марта 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только 09 июня 2020 года и было получено 13 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа является незаконным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности: по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество: нежилое здание столовой, прицеп к легковому автомобилю; по установлению фактического места проживания должника; аресту имущества по месту жительства должника; установлению долей должника в юридических лицах; семейного положения должника и совместно нажитого имущества. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на исполнение решения суда и принудительное взыскание с должника задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т. просил в удовлетворении требований отказать.

Административный истец Мишуров Д.А., представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Давыденко Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований Мишурова Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мишуров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявление, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав. Указывает, что за два дня до вынесения решения суда судебный пристав-исполнитель изменил основания окончания исполнительного производства с пункта 4 части 1 статьи 46 на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления о внесении изменений в ранее принятое постановление в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась. У должника в исполнительном производстве имеется имущество, на которое в том числе судебным приставом-исполнителем наложен арест. Кроме того, он обращался с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Считает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку имущество у должника имеется и о месте его нахождения судебному приставу-исполнителю известно. Все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Административный истец Мишуров Д.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т., представители административных ответчиков железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Давыденко Д.В. надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания – телефонограммой, почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседании, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приложенные к апелляционной жалобе копии выписок из ЕГРН, распечатку с личного кабинета стороны исполнительного производства Мишурова Д.А., а также поступившие по судебному запросу копии из материалов исполнительного производства № 512637/19/66002-ИП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 512637/19/66002-ИП, возбужденное 24 июля 2019 года на основании исполнительного листа № 025523969 от 11 июля 2019 года, предмет исполнения - взыскание с должника Давыденко Д.В. в пользу взыскателя Мишурова Д.А. денежных средств в размере 312 043 рубля 54 копейки.

21 августа 2019 года по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: прицеп <№>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>.

28 октября 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, присвоен № 43948/19/66002-СД.

10 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 09 июня 2020 года, получена последним - 13 июня 2020 года.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление от 24 марта 2020 года в части основания окончания исполнительного производства: исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве – невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку административный истец с заявлением об объявлении розыска к судебному приставу-исполнителю не обращался. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства приняты необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения имущества должника, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 4 данной статьи, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из оспариваемого постановления от 24 марта 2020 года, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, постановлением от 03 августа 2020 года в указанное постановление внесены изменения в части указания основания окончания исполнительного производства, а именно указано, что исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое постановление, указал на то, что взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался, в свою очередь судебный пристав принял все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из материалов дела следует, что у должника в спорный период имелось имущество: прицеп, 5 земельных участков, расположенных в Омской области, 1/2 доли в праве собственности на 2 земельных участка, расположенных в Омской области, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН, представленными административным ответчиком по судебному запросу.

23 января 2020 года административный истец обращался с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т. от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении исполнительного розыска, поскольку установлены два места работы должника, куда направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Указанное свидетельствует, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ни по пункту 3, ни по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, о котором судебному приставу-исполнителю было известно; по установлению фактического места жительства должника, меры по установлению места нахождения работодателя должника, несмотря на то, что административный истец обращался с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. При этом сумма взысканий по исполнительному документу в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве дает право судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Оруджовым Э.Т. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Доводы судебного пристава-исполнителя о выделении из сводного исполнительного производства требований исполнительного документа Мишурова Д.А. в связи с тем, что они подлежат удовлетворению в четвертой очереди, не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая, что в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы по искам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Мишуровым Д.А. государственная пошлина при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей (чек ордер от 22 июня 2020 года на сумму 300 рублей), апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (чек ордер от 09 сентября 2020 года на сумму 150 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда города Екатеринбурга Свердловской области 05 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича от 24 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 512637/19/66002-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу Мишурову Дмитрию Александровичу.

Возвратить Мишурову Дмитрию Александровичу государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей (чек ордер от 22 июня 2020 года на сумму 300 рублей), апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (чек ордер от 09 сентября 2020 года на сумму 150 рублей).

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова