Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным уведомления.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с домом (кадастровый № <...>), по адресу: г<...> «А».

<...> произошло обрушение кровли и части стены веранды, что привело к завалу входной двери в дом истца. Требовалась срочная реконструкция веранды, поскольку она является защитой от влаги и ветра входа в дом.

<...> вступили в законную силу внесённые изменения от <...> в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

<...> он обратился в Администрацию г. Омска посредством электронного отправления на единый портал муниципальных услуг уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС, содержащее сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ. Обращение было зарегистрировано <...>, присвоен регистрационный номер ОГ-А/10869.

На восьмой рабочий день с момента регистрации (<...>) уведомления истца в Администрации г. Омска, то есть <...>, начата реконструкция веранды, с соблюдением параметров, указанных в уведомлении, а также с соблюдением рекомендованного в градостроительном плане минимального отступа от границ земельного участка, равному 1 метру, а именно 105 см от смежного земельного участка в точках 10 - 9 и 380 см от смежного участка в точках 9-8 Градостроительного плана земельного участка.

На адрес его электронной почты с адреса электронной почты arh-oao@admomsk.ru <...> поступил запрос о предоставлении сканкопий свидетельства на земельный участок и градостроительного плана в связи с подачей истцом уведомления. Заявителем <...> направлен ответ с повторным предоставлением сканов свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом заявителя с разъяснением порядка предоставления документов в остальной части в соответствии с ГрК РФ.

На адрес электронной почты заявителя <...> поступило с адреса электронной почты gnikolaychiik@admomsk.ru письмо на бланке структурного подразделения Администрации города Омска – администрации Октябрьского административного округа города Омска от <...>, подписанное главой администрации ФИО3, в котором указано о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с приложением соответствующего уведомления от <...>.

Полагал оспариваемое уведомление незаконным, поскольку в нем неверно изложена дата его изготовления, указана ссылка на норму, не подлежащую применению, уведомление фактически направлено за пределами срока семи рабочих дней.

Настаивал на том, что Администрацией Октябрьского административного округа города Омска нарушен срок выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги, нарушены права административного истца на обращение в государственные органы, на согласование реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Просил признать уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <...>№ <...> структурного подразделения Администрации города Омска - администрации Октябрьского административного округа города Омска, адресованное <...>ФИО1, направленным в нарушение порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации от <...> № 190-ФЗ (ред, от <...>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) и незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Полагал, что таким уведомлением ответчик запрещает истцу-застройщику осуществлять реконструкцию объекта ИЖС.

Представители административного ответчика Администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что административным истцом уведомление подано с нарушением способа его подачи, определенного ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что в данном случае не могла быть произведена реконструкция дома в заявленных параметрах, а истец имеет право обратиться для решения данного вопроса в порядке ст. 40 ГрК РФ. Административным истцом не доказан факт нарушения прав принятым решением Администрации ОАО г. Омска, не доказан факт незаконности принятого решения Администрацией ОАО г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности оспариваемого уведомления.

Возражая против выводов районного суда, настаивает на том, что строительство веранды начато им после <...>, то есть на 8 день после регистрации его уведомления. После внесения изменений в ГрК РФ <...>, истец имел право на обращение с уведомлением в порядке положений ст. 51.1 ГрК РФ в новой редакции.

Также выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении им установленного порядка направления уведомления о строительстве веранды. Указывает, что уведомление направлено им посредством официального портала муниципальных услуг Администрации г. Омска. Настаивает на том, что способ направления уведомления не может повлиять на результат его рассмотрения. Полагает, что выбор способа направления уведомления является правом заявителя.

Считает, что административным ответчиком установлен срок для ответа на его обращение заведомо за пределами сроков, установленных ГрК РФ, поскольку на момент его обращения с уведомлением система таких обращения в Администрации г. Омска и ее структурных подразделений не была организована в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что поскольку административным ответчиком не представлено возражений в установленный законом срок, постройка является согласованной.

Обращает внимание, что в оспариваемом уведомлении неверно указана дата изготовления, что было признано ответчиком в судебном заседании.

Также указывает на то, что в обоснование оспариваемого уведомления указана норма, не подлежащая применению, отсутствуют доказательства невозможности размещения объекта вспомогательного использования - веранды на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.

Также выражает несогласие с выводами районного суда относительно статуса построенной им веранды, как части жилого дома. Полагает, что веранда является помещением вспомогательного использования, поскольку не затрагивал конструктивных элементов жилого дома. В доказательство обратного ответчиком доказательств не представлено, судом экспертизы не назначалось.

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что он пытался разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, которые были выполнены без его согласия и разрешения.

Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, заинтересованность суда в рассмотрении настоящего дела. Не рассмотрение в порядке ст. 200 КАС РФ вопроса о направлении административному ответчику частного определения.

Приводит доводы о ненадлежащем оформлении решении суда, отсутствия его нумерации. Нарушения срока изготовления протокола судебного заседания.

Указывает на то, что в материалах дела имеются процессуальные документы, в том числе решение суда, имеющие подпись судьи Диких О.М., при этом различные исполнение.

Представителем заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО5 и представителем административного ответчика Администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО6 представлены письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с отзывом представителя заинтересованного лица и возражениями представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, административный истец представил письменные возражения, в которых настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО4, представителя заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> (земли населённых пунктов – под строительство индивидуального жилого дома), площадью 315 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м., расположенных по адресу: г<...> учетом представленных сведений об исправлении кадастровой ошибки.

<...> постановлением Администрации г. Омска № <...>-п указанный жилой дом признан непригодным для проживания граждан. Собственникам в целях дальнейшего использования жилых помещений рекомендовано провести ремонт и реконструкцию помещений.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на основании заявления ФИО1 от <...> подготовлен градостроительный план земельного участка № RU № <...>.

<...>ФИО1 в Администрацию г. Омска направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором он указал, что <...> произошло обрушение кровли и части стены пристроенной веранды к дому, что привело к завалу входной двери в дом. На момент обращения завал обломков от разрушенной веранды расчищен. Полагал, что требуется срочная постройка новой веранды, поскольку она является защитой от влаги и ветра единственного входа в дом.

Также указал, что веранда не предназначена для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Сведения о параметрах веранды, строительство которой планировал: постройка одноэтажная, фундамент столбчатый деревянный, стены каркасные засыпные, кровля из волнистого листа ондулина, площадь 13,5 кв.м., размеры стен: ширина 270 см, длина 500 см., толщина стен без внешней и внутренней отделки 20 см., высота помещений по внутреннему обмеру 270 см., планируемое расположение – 105 см. от смежного земельного участка в точках 10-9 и 380 см. от смежного участка в точках 9-8 Градостроительного плана земельного участка.

Ходатайствовал о рассмотрении вопроса о предоставлении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Кроме того, на представленном административным истцом уведомлении имеется отметка о том, что его обращение, направленное через портал Администрации г. Омска, присвоен регистрационный номер ОГ-АГ/10869. Обращение будет рассмотрено в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» сроки.

В соответствии с резолюцией Мэра г. Омска ФИО7 ответственным исполнителем по рассмотрению поступившего уведомления административного истца является глава Октябрьского администрации округа ФИО3

<...> на электронную почту административного истца поступило уведомление о том, что его электронному обращению присвоен регистрационный номер ОГ-АГ/10869.

<...> с электронной почты arh-oao@admomsk.ru ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что на его обращение от <...> просили направить отсканированные копии свидетельства на земельный участок и градостроительного плана.

<...> административным истцом направлены часть истребуемых документов. Кроме того, административным истцом указано на то, что <...> им начато строительство объекта (веранды), указанного в уведомлении.

Указанное подтверждается представленными скриншотами с официального портала Администрации г. Омска информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (admomsk.ru), а также с электронной почты административного истца «Яндекс Почты».

<...> в адрес административного истца в ответ на его обращение направлено письмо, в котором указано, что порядок рассмотрения уведомления регулируется ст. 51.1 ГрК РФ. Согласно ст. 53 Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омска Омской области» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками – 3 метра. В представленном им уведомлении расположение веранды планируется в 1,05 метрах от смежного земельного участка, что не соответствует установленным правилам землепользования и застройки. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ администрация округа направляет ему уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. К указанному письму приложено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № <...> от <...>.

Не согласившись с данным ответом, <...> административный истец обратился в администрацию г. Омска с заявлением, поименованным «Досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) орган, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу», в котором просил 1. признать факт согласования ФИО1 с уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления - Администрацией г. Омска реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (веранда) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, в 105 см. от точек 10-9 и 380 см в точках 9-8 градостроительного плана земельного участка, дающий ему право осуществлять реконструкцию этого объекта в соответствии с параметрами, указанными им в направленном уведомлении о планируемом строительстве; 2. признать уведомление структурного подразделения Администрации г. Омска - администрации Октябрьского административного округа г. Омска от <...>, адресованное <...>ФИО1, направленным в нарушение порядка, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации от <...> № 190-ФЗ (ред. от <...>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>); 3. выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в направленном <...> (зарегистрировано <...>) уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (веранда) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г<...>.

<...> в ответ на обращение административного истца направлено письмо, в соответствии с которым указано, что обращение административного истца от <...> подано с нарушением требований ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ. Указано, что формы данных уведомлений не утверждены. Также указано на то, что при регистрации уведомления о несоответствии, направленное в адрес административного истца, допущена техническая ошибка. Верной является дата <...>. Сопроводительное письмо на данное уведомление зарегистрировано <...>.

<...> решением Центрального районного суда г. Омска отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Омска о признании незаконным проверки по жалобе. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Не согласившись с представленным ответом и полагая направление в его адрес уведомление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив собранные доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения обращения граждан закреплен в положениях ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из представленного уведомления административного истца, направленного в Администрацию г. Омска, оно принято, зарегистрировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и в установленные данным законом сроки. О чем было сообщено административному истцу в день регистрации его уведомления.

Вместе с тем, порядок рассмотрения уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства регламентирован нормами ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Срок рассмотрения уведомления установлен ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ, и составляет 7 рабочих дней.

Статьей 8 Устава г. Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 г. установлено, что Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска. Органы местного самоуправления г. Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Положением об администрации октябрьского административного округа г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421 определено, что вопросами, связанными с разрешением на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории Октябрьского административного округа г. Омска, занимается Администрация ОАО г. Омска.

Таким образом, органом уполномоченным на разрешение поданного ФИО1 уведомления является Администрация Октябрьского АО г. Омска, выступающая административным ответчиком по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 21 Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции, действующей на момент обращения административного истца) единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг (ч. 1).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать региональные порталы государственных и муниципальных услуг, являющиеся государственными информационными системами субъектов Российской Федерации, обеспечивающими предоставление государственных услуг субъектов Российской Федерации и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг. Требования к единому порталу государственных и муниципальных услуг, региональным порталам государственных и муниципальных услуг, порядку их функционирования и размещения на них сведений о государственных и муниципальных услугах, а также к перечню указанных сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает, в том числе возможность подачи заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги, заявления о предоставлении услуги, указанной в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, и иных документов, необходимых для получения государственной или муниципальной услуги, заявления о предоставлении услуги, указанной в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пп. 3 ч. 3).

Как следует из материалов дела уведомление административного истца поступило на официальный портал Администрации г. Омска информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (admomsk.ru), который применительно к изложенным положениям не является единый портал государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, последующие конклюдентные действия административного ответчика свидетельствуют о рассмотрении поданного ФИО1 уведомления в рамках ГрК РФ, следовательно, ссылка на соблюдение Администрацией ОАО г. Омска сроков, предусмотренных Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеет правового значения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление административного истца было получено уполномоченным органом <...>, вместе с тем ответ на указанное уведомление был направлено ФИО1 только <...>, то есть с нарушением установленного специальным законом семидневного срока.

В данной связи, вывод районного суда о соблюдении Администрацией Октябрьского АО г. Омска сроков рассмотрения поступившего уведомления подлежит исключению из мотивированной части судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт нарушения сроков направления уведомления о соответствии/несоответствии реконструированного жилого помещения нормам действующего законодательства, при его легитимности, не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В рамках рассмотрения направленного уведомления истца, из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска истребованы сведения, которые направленны заместителю Мэра г. Омска директору департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска и в соответствии с которыми, принадлежащий истцу земельный участок согласно карте градостроительного зонирования территорий г. Омска, содержащийся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета 10.12.20008 № 201, определяется в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа Ж5-653, предназначенной для размещения жилых домов следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, много квартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных многоквартирных жилых домов малой этажности. В соответствии с градостроительным регламентом минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения 3 метра. В соответствии со ст. 40 ГрК РФ полагали возможным рекомендовать административному истцу обратиться в адрес комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1203071574 в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков представив обоснования, свидетельствующие о наличии неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, административным ответчиком принято решение о направлении в адрес истца оспариваемого уведомления, в содержании которого изложены установленные обстоятельства о несоответствии указанных в уведомлении ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно расстояние планируемого строительства веранды.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на отнесение веранды к помещениям вспомогательного использования минимальный отступ от границ земельного участка которых составляет 1 м.

Из представленного кадастрового плана объекта индивидуального строительства – жилой дом по адресу: <...>, следует, что он имеет вспомогательное помещение – веранду, имеющую соответственно единую стену с жилым домом, предназначенную для входа в дом.

В соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89*, а также «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.98 № 37, понятие «веранда» - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием (письмо Госстроя РФ от 20.03.2000 № НМ-1096/30 «О лоджиях и верандах»).

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 25.04.2001 № НМ-2161/3 «О балконах, лоджиях, верандах» верандой является встроенное или пристроенное к индивидуальному жилому дому остекленное неотапливаемое помещение, не взаимосвязанное с освещением примыкающего к ней помещения и не имеющее ограничение по глубине.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что веранда является не отдельно стоящим помещением вспомогательного использования, а одним из помещений индивидуального жилого дома, имеющего вспомогательное использования по отношение к этому дому, однако единое с ним.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы отступов, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета 10.12.20008 № 201, для основного строения, где допустимые отступы от границ земельного участка составляют 3 метра.

В данной связи судебной коллегией учитываются также фактические действия ФИО1, запросившего градостроительный план, а в последующем, в связи с изменением законодательства, направившего уведомление о реконструкции индивидуального жилого дома по адресу г<...> что полностью соответствует положениям ст. 51, 51.1 ГрК РФ, регламентирующим порядок строительства и реконструкции основного строения.

В свое очередь строительство помещений вспомогательного использования, (как-то сараи, бани и др.) не требовало согласование с уполномоченными органами как до внесения изменений в Градостроительный Кодекс РФ, так и после внесения изменений.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, полученным ФИО1 минимальные отступы от стены строения до смежной границы земельного участка составляют 3 м.

Согласно положению п. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вместе с тем, истец, в нарушение указанной нормы права, осознавая несоответствие отступов реконструированного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства обратился с уведомлением в Администрацию г. Омска.

В данной связи, судом учтено также существенное увеличение вновь созданной веранды по сравнению с разрушенной.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что оспариваемое уведомление не препятствует административному истцу обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке с целью решения вопроса о реконструкции принадлежащего ему жилого дома в части строительства веранды с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным ответчиком права не установлено.

Доводы о допущенных районным судом нарушений норм процессуального права, в том числе в части оформления решения суда и нарушения срока изготовления протокола судебного заседания не являются основанием для отмены постановленного решения.

Обстоятельств заинтересованности суда в рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Указание на то, что в материалах дела имеются процессуальные документы, в том числе решение суда, имеющие подпись судьи Диких О.М., имеющие различное исполнение, также не являются основанием для отмены постановленного решения. Сомнений в подленности содержащиеся в материалах дела документы не вызывают. Доказательств обратному не представлено.

Ссылки на неверное указание даты изготовления оспариваемого уведомления, не свидетельствуют о его незаконности. Представителем административного ответчика данный факт признан, указано, что при изготовлении уведомления допущена техническая ошибка. Данные пояснения не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку установлено, что сопроводительное письмо в адрес истца было зарегистрировано <...>.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административного ответчика, отсутствуют. Доводы о не рассмотрении вопроса о принятии частного определения не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемого уведомления, нарушении срока его направления, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение, и оценку в решении суда.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи