Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4983/2020 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к первому заместителю начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области Шеку Александру Васильевичу, временно исполняющей обязанности начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области Волеговой Яне Викторовне, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Ковальчука Александра Сергеевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, временно исполняющей обязанности начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области Волеговой Я.В. - Ватолиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.С., отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившегося в не рассмотрении его обращений от 06 марта 2020 года и 25 марта 2020 года, ненаправлении ответов на обращения в установленный законом срок. Просил обозначить в решении суда право заявителя на возмещение морального вреда, причиненного бездействием ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены первый заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шек А.В. (далее – первый заместитель начальника Шек А.В.), временно исполняющая обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области Волегова Я.В. (далее – врио начальника Волегова Я.В.).

В заседании суда первой инстанции административный истец Ковальчук А.С. участия не принимал.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, первого заместителя начальника Шек А.В., врио начальника Волеговой Я.В. Ватолина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, пояснив, что ответы на его обращения подготовлены и направлены посредством электронного документооборота в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Ковальчуку А.С.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Кузнецова Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ковальчук А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что выводы о получении им ответов на его обращения основаны на недостоверном доказательстве – копиях страниц из журнала приема обращений, содержащих записи о получении ответов, выполненных не истцом, а другим лицом. Выводы суда о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела полагал не соответствующими правоприменительной практике и положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Ковальчук А.С., административные ответчики первый заместитель начальника Шек А.В., врио начальника Волегова Я.В., ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области извещены электронной почтой 06 ноября 2020 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 05 ноября 2020 года. Учитывая факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, врио начальника Волеговой Я.В.- Ватолиной М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковальчук А.С., отбывавший наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 февраля 2017 года по 20 апреля 2018 года, а затем в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Красноярскому краю, обратился 06 марта 2020 года в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с жалобой на незаконные действия ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по удержанию из заработной платы осужденного в 2017 - 2018 годах денежных средств за материально-бытовое обеспечение, просив принять меры реагирования. Данная жалоба зарегистрирована в ФСИН России 20 марта 2020 года и перенаправлена для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по Свердловской области 24 марта 2020 года, о чем осужденный Ковальчук А.С. уведомлен надлежащим образом. Ответ от 04 февраля 2020 года на данное обращение направлен посредством электронного документооборота начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному. Жалоба Ковальчука А.С. от 25 марта 2020 года, направленная в ГУФСИН России по Свердловской области, содержала просьбу провести проверку обстоятельств его проживания на рабочем месте в ОП ВПО при ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. Ответ на жалобу подготовлен врио начальника Волеговой Я.В. 30 апреля 2020 года и направлен посредством электронного документооборота врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю для объявления осужденному Ковальчуку А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта доказанности рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов, подготовки мотивированных ответов и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 9.16 Приказа ФСИН России от 19 мая 2006 года № 245 (действовавшего на момент поступления обращений административного истца) «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний» втерриториальном органе ФСИН России рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан. Ответ заявителю направляется директором (заместителем директора) или начальником структурного подразделения в течение 30 дней с даты регистрации обращения ФСИН России.

В соответствии с пунктом 152 Инструкции по делопроизводству в ФСИН России, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и ФСИН России от 10 августа 2011 года № 644 доставка документов в ФСИН России (далее – Инструкция) осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, специальной, электрической связи и по каналам межведомственного электронного документооборота. Согласно пункту 224 названной Инструкции контроль доставки отправленных электронных документов возлагается на работника управления делами ФСИН России, структурного подразделения, ответственного за делопроизводство, отправившего электронный документ. Контроль обеспечивается средствами электронной почты. После отправки электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица, досылки адресату его копии на бумажном носителе, как правило, не требуется, за исключением ответов на обращения граждан, поступивших по информационно-телекоммуникационным каналам, на которые в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ заявителю дается письменный ответ, направляемый по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 224).

Материалы административного дела содержат доказательства подготовки мотивированных ответов на обращения, принятых мерах контроля за вручением направленных для объявления осужденному Ковальчуку А.С. ответов (л.д. 41).

Представленные по запросу судебной коллегии копии страниц из журналов регистрации входящей корреспонденции и приема обращений осужденных, удостоверенные надлежащим образом, содержат рукописные записи о получении Ковальчуком в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 08 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года ответов на обращения. Копии страниц из указанных журналов являлись также предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Выражая несогласие с решением суда, административный истец фактически оспаривает факт вручения сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю направленных ответов на обращения, между тем, в предмет настоящего административного дела оценка действий сотрудников указанного исправительного учреждении не входит.

На момент исследования представленных по судебному запросу страниц из журналов, содержащих подписи административного истца в получении ответов на его обращения, оснований для истребования подлинников журналов у суда не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о признании за ним права на компенсацию морального вреда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешение вопросов компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов производится по правилам гражданского судопроизводства, а не административного. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявленных административным истцом требований о признании за ним права на компенсацию морального вреда рамках настоящего дела, разъяснив право на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковальчука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова