Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года по административному делу по иску ФИО1 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что Конституцией, федеральными законами Российской Федерации, международными договорами предусмотрена обязанность государства осуществить судопроизводство в разумный срок и исполнить судебный акт в разумный срок. Законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена выплата денежной компенсации лицам, чьи права нарушены, что должно стимулировать должностных лиц своевременно исполнять судебные акты. Положениями ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. № 229-фз (ред. 06.03.2019 г.) «Об исполнительном производстве (далее закон № 229-фз) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнение данных задач возложена Законом от 21.07.1997 г. № 118-фз « О судебных приставах» (далее закон № 118-фз) на судебных приставов-исполнителей которые в процессе исполнения принудительного исполнения судебных актов обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, обладая большим арсеналом полномочий по розыску должника и его имущества, аресту, изъятию имущества, по передаче его на хранение и реализации, а также других мер принуждения к лицам, не исполняющим требований судебного пристава-исполнителя. Несмотря на значительные полномочия, неоднократные ходатайства жалобы административного истца судебные приставы-исполнители и их руководители не принимали своевременных, достаточных, необходимых мер к исполнению судебного акта. Бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя, издание незаконных постановлений, постоянные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству вынудили истца обратиться в суд за защитой с прав, свобод и охраняемых законом интересов. Админстративный истец указал, что исполнительное производство № 106508/19/26039 - ИП возбуждено 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО6 о взыскании с должника ФИО11 в пользу ФИО1 денег в сумме 1361800 рублей, а также заявления взыскателя. В ходе проведения исполнительных действий заместителем начальника и начальником отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО7 и ФИО8 неоднократно умышленно нарушались (игнорировались) требования федерального законодательства «Об исполнительном производстве», нарушались права взыскателя. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя (дело № 2а-5053/2020) исковые требования взыскателя удовлетворены частично, суд обязал должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя устранить допущенные нарушения требований федерального законодательства. В связи с неисполнением должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке 08.12.2020 выдан исполнительный лист ФС № 020785331, который передан на исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Ставропольскому краю. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 2072/21/26037- ИП, по которому 14.07.2021 г. вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 -ФЗ. 03.09.2021 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава

Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление № 26037/21/40495 об отмене окончания (прекращения) ИП. Учитывая, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено по своей инициативе врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в порядке с. 10 ФЗ «О судебных приставах» ст.ст. 2, 4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснен порядок его обжалования в соответствии со ст. 121 Закона № 229 - ФЗ указанное постановление об отмене окончания (прекращение ИП должно соответствовать требованиям Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Вместе с тем, оспариваемое постановление ФИО2 не соответствует требованиям указанного приказа, является незаконным, поскольку не содержит никакой формации об основаниях принятого постановления ФИО2 Так, в постановлении ФИО2 от 03.09.2021 г. не указаны основания несоответствие требованиям положения какого законодательства Российской Федерации) послужившие отмене незаконного постановления от 14.07.2021 г. об окончании исполнительного производства № 2072/21/26037-ИП. Кроме того, в постановлении не указана должность и фамилия должностного лица, которому дается поручение, а также конкретные меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В п 4. ст. 14 Закона № 229 - ФЗ законодатель отражено, что «Постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде». В нарушение указанных требований в постановлении ФИО2 не указан срок в течении которого подлежит исполнению его постановление и должны быть исполнены (приняты) меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ФИО2 не ограничил судебного пристава-исполнителя в сроке, необходимом для скорейшего устранения выявленных им нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем и исполнении в полном объеме решения суда по исполнительному производству, находящемуся в отделе на исполнении более 6 месяцев. Таким образом, постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП ФИО2 вынесено по формальным основаниям, а не для восстановления нарушенных прав взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 03.09.2021 г. № 26037/21/40495 об отмене постановления об окончании (прекращения) ИП № 2072/21/2603 7-ИП от 14.07.2021 г., вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2;

- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, выразившихся в внесении незаконного и необоснованного постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № 2072/21/26037-ИП, а также несвоевременное направление взыскателю копии указанного постановления;

- обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным постановления от 03.09.2021 г. № 26037/21/40495 об отмене постановления об окончании (прекращения) ИП № 2072/21/26037-ИП от 14.07.2021 г. вынесенного врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, выразившихся в внесении незаконного и необоснованного постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № 2072/21/26037-ИП, а также несвоевременное направление взыскателю копии указанного постановления, обязании врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Вынести в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, частное определение.

В обоснование доводов ссылается на то, суд проигнорировал ходатайство представителя административного истца ФИО10 об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей «накладкой» в судебных процессах в первой инстанции и апелляционной инстанции, суд не удостоверился в фактической занятости представителя и при наличии уважительной причины не явки в судебное заседание представителя отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело. Указывает, что спор разрешен по существу требований административного искового заявления в его отсутствие, при этом документов, свидетельствующих о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в деле, не имеется. Сведений о направлении в адрес административного истца судебной повестки материалы административного дела не содержат. Между тем, нормами КАС РФ предусмотрено обязательное, непосредственное и личное извещение лиц, участвующих в деле, в связи с чем, извещение о месте и времени судебного заседания представителей административного истца не свидетельствует о надлежащем извещении самого истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В то же время сведения о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о судебном заседании 18 января 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок в связи с занятостью в заседании судебной коллегии, между тем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса без обсуждения уважительности причин их неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 96 КАС РФ, в судебном 18 января 2022 года у суда отсутствовали основания для признания административного истца надлежащим образом извещенным и для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку это не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе и на представление доказательств.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 18 января 2022 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку доводам административного истца, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Г.Ю.Полупан

Л.А. Болотова