Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-988/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, на решение Слюдянского районного суда от 17 ноября 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО2 указала, что Дата изъята она обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на индивидуальный гараж, представив все требуемые законом документы. Дата изъята государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены со ссылкой на непредставление документов. Уведомление о приостановлении надлежащим образом обжаловано, однако решением апелляционной комиссии Росреестра решение о приостановлении оставлено в силе. Дата изъята в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права было отказано со ссылкой на необходимость проведения государственной экологической экспертизы.

В своем заявлении административный истец ссылается на то, что данный отказ является незаконным и грубо нарушает её права, так как административный ответчик ошибочно полагает, что строительство гаража запрещено без положенного заключения государственной экспертизы проектной документации. Для строительства индивидуального гаража разрешение на строительство не требуется. Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2399 разрешено строительство в пределах границ населенных пунктов. Границы г. Слюдянка установлены. Город Слюдянка, где расположен спорный гараж, не входит в состав границ озера Байкал как объекта всемирного наследия Юнеско и соответственно Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Факт не включения г. Слюдянка в Центральную экологическую зону Байкальской природной территории подтверждается документами ЮНЕСКО по включению озера Байкал в Список объектов Всемирного наследия. Границы ЦЭЗ БПТ, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р. являются внешними границами ЦЭЗ БПТ, внутренними границами является береговая полоса озера Байкал. Слюдянка расположена внутри указанных границ, в связи с чем, для её исключения из ЦЭЗ БПТ не требуется специального ненормативного акта Правительства РФ или внесения изменений в действующее распоряжение № 1641-р.

ФИО2 просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от Дата изъята в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением Номер изъят возложив на административного ответчика обязанность по устранению нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Решением Слюдянского районного суда от Дата изъята административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято без учета отзыва Минприроды Российской Федерации, в котором указано, что г. Слюдянка не входит в границы объекта всемирного наследия «Озеро Байкал» и соответственно на г. Слюдянка не распространяются установленные ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» ограничения. Судом не правильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, поддержавшей доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В подпункте 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, дела, что Дата изъята ФИО2 обратилась в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое одноэтажное здание гараж, площадью (данные изъяты) кв.м., 2021 года постройки, с местоположением: . К заявлению приложен пакет документов.

Согласно уведомлению Ангарского отдела № 1 Управления Росреестра ФСГРКК от Дата изъята за Номер изъят, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права административным ответчиком приостановлено до Дата изъята , в связи с недостатками, препятствующими государственной регистрации, выявленными при проведении правовой экспертизы представленных документов, в частности, в техническом плане указано, что гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) с местоположением: , который расположен в границах экологической зоны Байкальской природной территории. В связи с указанным обстоятельством, Управлением Россреестра направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории касательно предоставления информации о том, не нарушены ли требования законодательства в области охраны окружающей среды, земельного законодательства при возведении объекта недвижимого имущества (гараж) на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты); требуется ли для возведения указанного объекта недвижимого имущества в границах Байкальской природной территории Прибайкальского национального парка заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, в случае, если такое заключение требуется, сообщить выдавалось ли положительное заключение государственной экологической экспертизы. Ответ в Управление Росреестра не поступил. Иной правоустанавливающий документ на заявленный к учету и регистрации объект заявителем не представлен.

Из ответа Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от Дата изъята следует, что Управлением не проводилось контрольно-надзорных мероприятий, связанных с деятельностью по эксплуатации объекта недвижимого имущества, нежилое здание (гараж), площадью 32,0 кв.м., год завершения строительства – 2021, расположенного по адресу: , возведенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). Оснований для принятия мер правового реагирования в рамках возложенных полномочий у Управления отсутствует. При этом указав на то, что в случае если планируемая деятельность подпадает под понятия «строительство», «реконструкция», установленные ГрК РФ, а также указана в перечне, установленном ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», необходимо проведение государственной экспертизы.

В связи с поступлением данного ответа, Управление Росреестра 9 апреля 2021 года уведомило ФИО2 о не устранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости (гараж) и приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до Дата изъята

Не согласившись с приостановлением действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества от Дата изъята (данные изъяты), административный истец обратилась в комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета УФСГРКК по Иркутской области. Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра от Дата изъята отклонено заявление ФИО2 об обжаловании решения о приостановлении, в связи с принятием оспариваемого решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от Дата изъята за (данные изъяты)ФИО2 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (гараж).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: на основании договора аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят и дополнительного соглашения к нему от Дата изъята Договор аренды является действующим, после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается справкой администрации Слюдянского городского поселения от Дата изъята Номер изъят. Данный земельный участок входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, расположен в границах водоохраной зоны, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от Дата изъята

Как указано в оспариваемом судебном акте, Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность строительства гаража на Байкальской природной территории, в том числе положительного заключения экологической экспертизы, притом, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества (гараж) административный ответчик действовал в рамках своей компетенции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории влечет ограничения в использовании такого участка. При этом регистрация права собственности без предоставления документов, подтверждающих право на строительство объекта, расположенного в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в том числе без положительного заключения экологической экспертизы, не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что г. Слюдянка не входит в границы объекта всемирного наследия «Озеро Байкал» и соответственно на г. Слюдянка не распространяются установленные ст.6 ФЗ «Об охране озера Байкал» ограничения, подлежит отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не служат основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от Дата изъята № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

В статье 2 названного Федерального закона определено, что Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохранной зоны и границ рыбоохранной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 164-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон – центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом названное распоряжение не содержит сведений об исключении Слюдянского муниципального образования из границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Таким образом, в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона.

Согласно ст. 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

На Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалы дела содержат достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный гараж выстроен административным истцом на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: , который находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, о чем свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята , в которой в графе «особые отметки» указано: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренными статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: распоряжение «Об утверждении границ водоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал» от 05 марта 2015 г. № 368-р выдан: Правительством Российской Федерации; вид ограничения (обременения) ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 29 декабря 2017 г.; реквизиты документа-основания: распоряжение от 27 ноября 2006 г. № 164-р; ограничения установлены Федеральным законом от 01 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (л.д.101-109).

Градостроительным законодательством, в частности п. 4 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения (в настоящее время Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 440-ФЗ статья дополнена п. 7.8 –экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории).

Принимая во внимание названные правовые нормы, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о соответствии обжалуемого административным истцом уведомления требованиям действующего законодательства, так как государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на возведенный административным истцом индивидуальный гараж (2021 года постройки) на земельном участке, входящим в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории невозможны без государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости. При этом судебная коллегия учитывает факт того, что основанием для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на гараж послужило именно отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации объекта недвижимости, а не отказ в государственной регистрации права собственности по причине ограничения его в оборотоспособности, вследствие чего, довод апелляционной жалобы о том, что г. Слюдянка не входит в границы объекта всемирного наследия «Озеро Байкал», не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и признания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от Дата изъята в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности незаконным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		О.С. Махмудова
Судьи		И.М. АбрамчикН.Н. Исакова