Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3264/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Июльская», ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными ответов об отказе в принятии и утверждении проектов планировки и межевания территории и в заключении договора о комплексном развитии территории

по апелляционной жалобе административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Июльская», ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Июльская», ФИО1, ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «Чкаловская»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Июльская» (далее – ООО «Строительная компания» Июльская»), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными решений об отказе в принятии и утверждении проектов планировки и межевания территории и в заключении договора о комплексном развитии территории.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в районе улиц «<адрес>». В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» территория отнесена к зоне комплексного развития территории (далее – КРТ). Правообладатели объектов недвижимого имущества в силу положений статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации приняли решение осуществлять деятельность по ее комплексному и устойчивому развитию, подписали соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории, подготовив документацию по планировке территории и проект договора о комплексном развитии территории с Администрацией города Екатеринбурга, подали их на рассмотрение заявлением от 01 декабря 2020 года. Письмом от 29 декабря 2020 года Администрацией города Екатеринбурга отказано в принятии и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с указанием на их несоответствие части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что плотность жилищного фонда имеет превышение согласно нормативам градостроительного регулирования, а также не предусмотрены мероприятия по строительству детского дошкольного учреждения и средней образовательной школы. Посчитав такой отказ незаконным, они направили расчеты и разъяснения по отклоненному проекту планировки территории, просили согласовать ранее поданный проект планировки и подписать договор комплексного развития территории. В ответе от 26 февраля 2021 года Администрацией города Екатеринбурга сообщалось, что проект планировки и межевания не может быть утвержден, а договор не может быть заключен, поскольку на территории Свердловской области не утвержден порядок заключения договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей. Отмечают, что правовые основания для такого отказа отсутствовали. Указанные отказы создают препятствия для реализации прав по комплексному развитию территории, нарушают права в сфере экономической деятельности.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, повторяя доводы административного искового заявления, просят принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивают на том, что суд не учел, что положения части 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагают отказ органа местного самоуправления в утверждении разработанной документации по планировке территории, предусматривают утверждение или отклонение и направление документации на доработку. Отмечают, что выводы суда о фактическом превышении в проекте планировке нормативов плотности жилого фонда, об отсутствии обеспеченности застраиваемой территории образовательными учреждениями, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Указывают, что суд не оценил проект Генерального плана, согласно которому на указанной территории запланировано строительство школы и детского сада, в настоящее время проведены публичные обсуждения по внесению изменении в Генеральный план города Екатеринбурга на период до 2025 года, в зоне комплексного развития территории в районе улиц «Бебеля – Готвальда – Опалихинской – берега реки Исеть» запланировано размещение одного среднего образовательного учреждения и трех дошкольных образовательных учреждений. Указывают, что отклонение документов правообладателей по причине отсутствия утвержденного органом субъекта Российской Федерации порядка заключения договора нарушают права правообладателей, поскольку пробел в правовом регулировании в результате бездействия органов законодательной исполнительной власти не может являться непреодолимым препятствием для разрешения спорного вопроса.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке 07 октября 2021 года телефонограммой, электронной почтой, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административных истцов ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств выкопировку из Генерального плана, Постановление Главы Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года № 175-г, заключение о результатах общественных обсуждений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для комплексного и устойчивого развития территории объединились 4 правообладателя расположенных рядом земельных участков ООО «Чкаловская», ООО «Строительная компания» Июльская», ФИО1, ФИО2, подписав между собой соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории в границах улиц Опалихинская – ФИО5 – ФИО5 – Готвальда города Екатеринбурга, а также подготовив проект договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей и документацию о планировке территории.

Территория, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного и устойчивого развития по инициативе правообладателей – земельные участки в границах кадастрового квартала <№>, кадастровые номера земельных участков: <№>. Площадь развиваемой территории 12507 кв.м, месторасположения – <...> – ФИО5 – ФИО5 – Готвальда.

01 декабря 2020 года ООО «Чкаловская», ООО «Строительная компания» Июльская», ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой о заключении договора о комплексном развитии территории в границах улиц <адрес> в городе Екатеринбурге, включенной в зону комплексного развития территории в районе улиц <адрес> с приложением проекта договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей и документацию о планировке территории, соглашением о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию спорной территории, проекта планировки и проекта межевания территории.

29 декабря 2020 года Администрацией города Екатеринбурга отказано в принятии и утверждении документации по планировке территории согласно части 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что плотность жилищного фонда имеет превышение согласно нормативам градостроительного регулирования на 10620 кв.м, а также с указанием на то, что муниципальными программами не предусмотрены мероприятия по строительству детского дошкольного учреждения и средней образовательной школы.

Полагая такой отказ незаконным, 29 января 2021 года административные истцы обратились в Администрацию города Екатеринбурга с разъяснениями и расчетами по отклоненному проекту планировки территории, просили об отмене решения и о согласовании ранее поданного проекта планировки территории и о подписании с правообладателями договора комплексного развития территории.

В ответе от 26 февраля 2021 года Администрацией города Екатеринбурга правообладатели проинформированы о том, что проект планировки и межевания не может быть утвержден, а договор о комплексном развитии территории с правообладателями не может быть заключен, поскольку на территории Свердловской области не утвержден порядок заключения договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были проанализированы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории, правовой механизм комплексного развития по инициативе правообладателей земельных участков, основания для отказа в согласовании представленной документации по планировке территории, сделаны выводы о том, что оспариваемые ответы законны, поскольку в настоящее время порядок заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей на территории Свердловской области не утвержден, договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей не может быть заключен в связи с несоответствием представленной документации по планировке территории требованиям нормативов градостроительного проектирования в части обеспеченности объектами образования и превышения плотности жилищного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности решения административного ответчика от 29 декабря 2020 года, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением положений градостроительного законодательства.

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее также - комплексное развитие территории по инициативе правообладателей) является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (часть 1 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Комплексному развитию по инициативе правообладателей подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся как в государственной, муниципальной собственности (в том числе предоставленные в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации третьим лицам), так и в собственности физических или юридических лиц (часть 2 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В случае, если комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется двумя и более правообладателями, правообладатели заключают соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей (часть 4 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документация по планировке территории применительно к территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателей, подготавливается на основании заключенного правообладателями соглашения. Подготовка такой документации осуществляется правообладателями применительно к территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, в границах земельных участков, правообладатели которых заключили соглашение (часть 7 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрен порядок проверки проекта планировки территории и проекта межевания территории в части соответствия требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет проверку указанных в части 9 настоящей статьи проекта планировки территории и проекта межевания территории в части соответствия требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, в течение тридцати дней со дня поступления таких проектов, по результатам которой утверждает проект планировки территории и проект межевания территории или принимает решение об отклонении таких проектов и о направлении их на доработку. Документация по планировке территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателей, утверждается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации города Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года, которым отклонена представленная административными истцами документация по планировке территории в соответствии с частью 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разработанный административными истцами проект планировки и межевания выполнен в соответствии с регламентами, установленными в зоне комплексного развития территории, утвержденной Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (решение Екатеринбургской городской Думы № 22/83 от 19 июня 2018 года).

При этом проектом планировки территории предусмотрены мероприятия по строительству трех детских садов и средней образовательной школы в жилой застройке в границах улиц <адрес>.

Как следует из проекта Генерального плана городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, в зоне комплексного развития территории в районе улиц <адрес> запланировано размещение среднего образовательного учреждения и трех дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 61/44 расчетные показатели плотности жилищного фонда на территориях, подлежащих застройке, следует принимать в жилом квартале при строительстве среднеэтажных и многоквартирных жилых домов не более 15000 кв.м/га.

В условиях развития застроенных территорий плотность населения, указанную в подпункте 3 настоящего пункта, и плотность жилищного фонда, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, допускается повышать, но не более чем на 25% при соблюдении технических регламентов.

В соответствии с пунктом 8 пояснительной записки к проекту планировки территории плотность жилого фонда составляет 29370 кв.м.

29 января 2021 года правообладатели земельных участков в письме, направленном в Администрацию города Екатеринбурга, представили разъяснения и расчеты по отклоненному проекту планировки территории, обосновав плотность жилого фонда действующим нормативам, о соответствии градостроительным требованиям расчетных показателей плотности жилищного фонда в судебном заседании дал пояснения специалист ФИО6, пояснения которого судом первой инстанции не были приняты.

Судебная коллегия отмечает, что после обоснования 29 января 2021 года правообладателями земельных участков обеспеченности жителей застройки образовательными учреждениями, а также плотности жилого фонда, не превышающей допустимой нормы, Администрацией города Екатеринбурга на несоответствие проекта планировки и проекта межевания части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не указывалось, в порядке предоставления информации был дан ответ о невозможности утверждения проекта планировки и межевания в связи с отсутствием на территории Свердловской области утвержденного порядка заключения договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что решение Администрации города Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года № 0732/01-25/001/1144 является незаконным, нарушающим права административных истцов, поскольку в нарушение положений части 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отклонении документации по планировке территории, решение о направлении таких проектов на доработку не принято при этом несоответствие требованиям нормативов градостроительного проектирования мероприятий по строительству дошкольных учреждений и плотности жилищного фонда, административным ответчиком в должной мере не обосновано.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным ответа от 26 февраля 2021 года и отмечает, что данный ответ об отсутствии на территории Свердловской области утвержденного порядка заключения договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей носит информационный характер, и по своей сути не являлся решением, принимаемым в соответствии с требованиями части 10 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав административных истцов не нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года № 0732/01-25/001/1144 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2021 года отменить в части, принять по административному делу в указанной части новое решение, которым требования административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Июльская», ФИО1, ФИО2 удовлетворить, признать незаконным решение Администрации города Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года № 0732/01-25/001/1144.

Возложить на административного ответчика Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

Об исполнении решения суда сообщить суду первой инстанции, административным истцам в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...