Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2098/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) от 27 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 165131/20/66043-ИП от 7 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес последнего не направлялось. Между тем, 27 ноября 2020 года судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о наличии которого ФИО1 стало известно лишь 11 мая 2021 года, после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства. Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал на недопустимость такого доказательства, как ШПИ почтового отправления, которым в его адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165131/20/66043-ИП, поскольку отследить данное почтовое отправление через официальный сайт Почты России не представляется возможным, как и не возможно установить содержание данного отправления. Административным ответчиком вернувшийся конверт также представлен не был. Ссылаясь на не исследование судом обстоятельств, связанных с доставкой почтовой корреспонденции, полагал, что причиной неполучения почтовой корреспонденции могло являться нарушение почтовой компанией правил доставки. Указал на несостоятельность выводов суда о возможности обращения в подразделение судебных приставов после списания денежных сумм со счета, поскольку действующее законодательство соответствующей обязанности на него не возлагает.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены телефонограммой, электронной почтой 13 октября 2021 года, факсимильной связью 14 октября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 2 октября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, полученные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 165131/20/66043-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам. Указанным постановлением, направленным должнику заказным почтовым отправлением 8 октября 2020 года по адресу: <адрес> (ШПИ № 80401052997854); должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Согласно распечатке об отслеживании почтового отправления, указанное почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено отправителю 18 ноября 2020 года. 27 ноября 2020 года судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26 января 2021 года, исполнительное производство № 165131/20/66043-ИП передано на исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 29 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 53812/21/66043-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, ввиду неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа. Оценивая обстоятельства осведомленности должника овозбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции принял во внимание, что административный истец имел возможность самостоятельно обратиться в подразделение службы судебных приставов за предоставлением информации по факту списания с его счета денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства факта направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства – ШПИ № 80401052997854, отследить который через официальный сайт Почты России не представляется возможным, нарушении почтовой компанией правил доставки почтовой корреспонденции опровергаются материалами дела и полученными в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401052997854 следует, что почтовый конверт поступил в отделение связи 8 октября 2020 года, в место вручения – 16 октября 2020 года и в связи с неполучением адресатом отправления, возвращено отправителю по истечение срока хранения 16 ноября 2020 года, что свидетельствует о наличие такого отправления, а также о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность отправки почтовой корреспонденции с описью вложения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о возможности получения ФИО1 информации о возбужденном исполнительном производстве после списания денежных сумм со счета, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае возврат почтового отправления без вручения адресату по истечение установленного названными Правилами срока его хранения обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Уважительные причины неполучения почтовой корреспонденции, не зависящие от самого административного истца, судебной коллегией не установлены, материалами настоящего дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве, взыскании в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа исполнительского сбора, и как следствие, наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались меры к розыску денежных средств и имущества должника, в том числе, обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате таких действий со счета должника ФИО1 в Уральском банке ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 50 рублей. Тем не менее, должником надлежащей осмотрительности по выяснению причин списания денежных средств не проявлено. В ходе исполнительного производства заявлений и ходатайств о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению исполнительного документа от должника также не поступало.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафной санкции, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова