Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чистяковой Т.С.,
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3610/2021 по апелляционной жалобе Прокуратуры г. Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года по административному иску Ч.М.И. к Прокуратуре г.Санкт-Петербурга, заместителю начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции В.А.В., начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием Главного управления Министерства внутренних дел России Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р.О.О. об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца адвоката Ч.М.И., представителя заинтересованного лица С.Р.В. – адвоката Ч.М.И., представителя Прокуратуры г. Санкт-Петербурга – Д.А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально 13 октября 2020 года административный истец адвокат Ч.М.И., действующий в интересах С.Р.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, заместителю начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции В.А.В., начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием Главного управления Министерства внутренних дел России Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р.О.О. об оспаривании действий (бездействия), в котором просил признать солидарно незаконными действия (бездействия) административных ответчиков в нарушение требований статьи 124 УПК РФ; пункта 3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01 ноября 2011 года №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора; части 6 статьи 8 Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации»; пункта 5 статьи 10 Федерального закона «2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», выразившиеся:

- в отказе рассмотрения по существу жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции Т.А.А.;

- в отказе рассмотрения по существу жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 августа 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А.;

- в не вынесении по результатам рассмотрения жалоб постановлений, предусмотренных статьей 124 УПК РФ и пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01 ноября 2011 года № 373;

- в направлении жалобы в орган, действия которого обжалуются (л.д.10-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года в прокуратуру г. Санкт-Петербурга адвокатом Ч.М.И. были направлены жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.А., а также на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 августа 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Р.А. 18 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года за исх. №№... было сообщено о перенаправлении жалоб для рассмотрения по существу в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Административным истцом отмечено, что его жалобы по существу не рассматривались, постановления по существу рассмотрения жалоб не выносились, что нарушает его права, при этом, оснований для перенаправления жалоб в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

Административный иск подписан административным истцом адвокатом Ч.М.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года административный иск был оставлен без движения, где судом указано на необходимость указания установочных данных административного истца С.Р.В. (л.д.6).

В новой редакции административного иска в качестве административного истца указан только адвокат Ч.М.И., который действует в интересах С.Р.В.. процессуальное положение С.Р.В. не определено (л.д.2-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года административный иск С.Р.В. к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, заместителю начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции В.А.В., начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием Главного управления Министерства внутренних дел России Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р.О.О. об оспаривании действий (бездействия) принят к производству суда (л.д.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска С.Р.В. отказано (л.д.63-70).

Адвокатом Ч.М.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному делу №..., отменено, административное дело №... направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда (л.д.119-127).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что о судебном разбирательстве не был извещен С.Р.В., что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства изменил процессуальное положение адвоката Ч.М.И., который подавая административное исковое заявление, указывал себя административным истцом. Судом первой инстанции Ч.М.И. был исключен из числа лиц, участвующих в деле, и допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца С.М.И., при этом, Ч.М.И. подавал административное исковое заявление в качестве административного истца, указывая на нарушение, в том числе, его прав, как защитника С.М.И. Процессуальное положение по делу С.М.И. не определено.

При новом рассмотрении дела административный истец адвокат Ч.М.И. уточнил исковые требования (л.д.137-140), где просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся:

- в отказе рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции Т.А.А.;

- в отказе рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 августа 2020 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А.;

- в не вынесении постановлений, предусмотренных статьей 124 УПК РФ и пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01 ноября 2011 года № 373;

- в направлении жалобы в орган, действия которого обжалуются в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»;

- обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений, предусмотренных частью 2 статьи 124 УПК РФ (постановлений о полном или частичном удовлетворении жалоб, либо отказе в их удовлетворении).

Протокольным определением в судебном заседании от 06 октября 2021 года С.Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.146).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года исковые требования адвоката Ч.М.И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ч.М.И. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.А.

Прокуратуру г. Санкт-Петербурга обязали устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующих постановления в порядке статьи 124 части 2 УПК РФ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец адвоката Ч.М.И., заинтересованное лицо С.Р.В. в неудовлетворенной части административного иска решение суда не оспаривали.

В апелляционной жалобе административный ответчик Прокуратура г.Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что обращения адвоката Ч.М.И. в интересах С.Р.В. от 13 августа 2020 года, вопреки выводам суда, не содержали каких-либо доводов об обжаловании решений, принятых в порядке статьи 145 УПК РФ, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор не вправе принимать решение об отмене постановлений руководителя следственного органа, а также следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, поскольку эти полномочия относятся к исключительной компетенции вышестоящего руководителя следственного органа. Судом нарушений действующего законодательства РФ должностными лицами прокуратуры г.Санкт-Петербурга в рассмотрении обращений адвоката Ч.М.И. в защиту интересов С.Р.В. не установлено. В резолютивной части судебного акта признаны незаконными действия прокуратуры г. Санкт-Петербурга, а не конкретных должностных лиц, что является необоснованным.

Административный истец адвокат Ч.М.И. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Прокуратура г. Санкт-Петербурга в лице представителя прокурора отдела управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Д.А.А. (представлена доверенность), в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики заместитель начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции В.А.В., начальник отдела по надзору за следствием и дознанием Главного управления Министерства внутренних дел России Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р.О.О., заинтересованное лицо С.Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело №... по обвинению С.Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Защитником обвиняемого С.Р.В. являлся адвокат Ч.М.И.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 декабря 2019 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Г.Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ч.М.И., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности по данному уголовному делу О.А.В. по признака преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 3 УК РФ и Ш.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением от 14 февраля 2020 года заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником юстиции Т.А.А. по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ч.М.И. на постановление следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А. от 13 декабря 219 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ч.М.И. о привлечении к уголовной ответственности в рамках указанного дела Ш.И.А. и О.А.В. адвокату Ч.М.И. в удовлетворении жалобы отказано.

13 августа 2020 года адвокат Ч.М.И. обратился в прокуратуру г.Санкт-Петербурга с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А. от 13 декабря 2019 года и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции Т.А.А.

Начальником отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры г. Санкт-Петербурга Р.О.О. на основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпунктов 3.1, 3.5 Инструкции 17 сентября 2020 года жалобы были направлены для рассмотрения по существу в адрес врио начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А.Н., о чем заявитель был уведомлен письмом исх. №16-р-2020 от 17 сентября 2020 года за подписью административного ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратура г. Санкт-Петербурга ограничилась лишь направлением в адрес адвоката Ч.М.И. ответа на его жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», что противоречит приведенным выше нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия административного ответчика по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ч.М.И. на постановление от 13 декабря 2019 года и от 14 февраля 2020 года законными признаны быть не могут. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Так же судом установлено, что 19 августа 2020 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от адвоката Ч.М.И. поступило ходатайство, в котором последний просит ознакомить его с постановлением от 10 августа 2020 года о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. от 21 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства адвокату Ч.М.И. отказано со ссылкой на то, что в адрес стороны защиты были направлены уведомления о возобновлении предварительного следствия.

Поступившее 11 сентября 2020 года в прокуратуру г. Санкт-Петербурга обращение (жалоба) адвоката Ч.М.И. на указанное постановление, письмом начальника отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры г.Санкт-Петербурга Р.О.О. от 17 сентября 2020 года направлено врио начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу и сообщения о результатах его рассмотрения заявителю. Поскольку обращение адвоката Ч.М.И., поступившее в прокуратуру г. Санкт-Петербурга 11 сентября 2020 года содержало несогласие с принятым следователем решением по его ходатайству об ознакомлении с постановлением от 10 августа 2020 года о возобновлении производства предварительного следствия, прокуратура г. Санкт-Петербурга обоснованно, руководствуясь положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в целях соблюдения прав С.Р.В., 17 сентября 2020 года направила указанное обращение для рассмотрения и проведения проверки руководителю следственного органа. По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес адвоката Ч.М.И. 23 октября 2020 года врио начальника 5 отдела СЧ ГСУ Ш.И.В. направлен ответ с разъяснением порядка его обжалования. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к должностным лицам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к. установил, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, свободы заявителя не были нарушены.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным действия (бездействия), решения прокуратуры г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ч.М.И. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гамидова Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.А., в части обязания устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующих постановления в порядке статьи 124 части 2 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, не основанными на нормах права, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

Адвокат Ч.М.И., действуя в интересах своего подзащитного обвиняемого С.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов), п. «б» ч.4 ст.193.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), обвиняемого К.С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ в рамках уголовного дела №..., не согласившись с постановлениями должностных лиц СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года (следователь Г.Р.А.) и от 14 февраля 2020 года (заместитель начальника СЧ Т.А.А.) об отказе в удовлетворении ходатайств (жалоб), принятых по результатам рассмотрения ходатайств его (жалоб) адвоката, последовало обращение (жалоба) адвоката Ч.М.И. от 13 августа 2020 года в прокуратуру г. Санкт-Петербурга о принятии мер реагирования в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Г.Р.А. от 13 декабря 2019 года и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции Т.А.А. (л.д.21-25).

По своей сути жалоба (обращение) адвоката Ч.М.И. в порядке статьи 124 УПК РФ сводится к несогласию с действиями должностных лиц СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в неудовлетворении ходатайства от 12 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности О.А.В. по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ и Ш.И.А. по ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), которое было оспорено в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю следственного органа. По результатам рассмотрение жалобы, отказано в ее удовлетворении. Так же указывает, что 31 июля 2020 года следователю Г.Р.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела №... нотариально заверенных 22 июля 2020 года нотариусом показаний обвиняемого С.Р.В., которое удовлетворено 31 июля 2020 года. Нотариально заверенные показания С.Р.В. в совокупности с показаниями Д.А.Е., А.А.В., Б.А., а также самого Опарина по мнению защиты доказывают причастность О.А.В. и Ш.И.А. к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.193.1, п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ УК РФ. По мнению адвоката, выводы следствия о причастности С. к преступлению сделаны необоснованно и основаны на показаниях свидетелей, которые не проверены надлежащим образом в ходе предварительного следствия, не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность С. к инкриминируемому ему деянию и основаны на домыслах и предположениях. Все действия стороны защиты о проведении следственных действий, которые могут свидетельствовать о невиновности С.Р.В. следователем Г.Р.А. отклоняются, жалобы поданные в порядке статьи 124 УПК РФ оставляются руководством следственного органа без удовлетворения. В целях недопущения укрывательства всех лиц причастных к совершенному уголовному делу №..., просил рассмотреть жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в установленный законом срок; вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган об уголовном преследовании О.А.В. и Ш.И.А. по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

18 августа 2020 года заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции младшим советником юстиции прокуратуры г. Санкт-Петербурга А.В.В. рассмотрено обращение адвоката Ч.М.И. от 13 августа 2020 года, по результатам рассмотрения на основании статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и согласно пункту 3.5 Инструкции №45, обращение направлено для рассмотрения по существу в адрес врио начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А.Н., о чем заявитель был уведомлен письмом исх. №16-р-2020 от 18 августа 2020 года (л.д.19).

Учитывая, что в жалобе от 13 августа 2020 года адвокат Ч.М.И. ссылается на новые доказательства, которые были приняты следователем Г.Р.А. только 31 июля 2020 года, и не были известны ранее, когда выносились оспариваемые постановления от 13 декабря 2019 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.А., то должностным лицом прокуратуры г. Санкт-Петербурга, правомерно было принято решение о направлении жалобы от 13 августа 2020 года для рассмотрения по существу в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к. содержались новые обстоятельства.

Оснований для рассмотрения жалобы адвоката Ч.М.И. прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке статьи 124 части 2 УПК РФ не имелось.

07 октября 2020 года в адрес адвоката Ч.М.И. направлен ответ на обращение от 13 августа 2020 года, поступившее из прокуратуры, за подписью заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.Ю., с разъяснением порядка его обжалования (л.д.54)

10 августа 2020 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №... на двое суток.

11 августа 2020 года в адрес адвоката Ч.М.И. и в адрес С.Р.В. были направлены уведомления о возобновлении и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №..., что подтвердил адвокат Ч.М.И. в своей жалобе, приложив его к своей жалобе (см. приложение л.д.26-27).

19 августа 2020 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от адвоката Ч.М.И. поступило ходатайство, в котором последний просил ознакомить его с постановлением от 10 августа 2020 года о возобновлении и продлении предварительного следствия.

21 августа 2020 года постановлением следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. в удовлетворении указанного ходатайства адвокату Ч.М.И. отказано, с указанием, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает за собой предоставление до стадии выполнения требований статьи 217 УПК РФ для ознакомления решений следственного органа, связанных с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Ссылка стороны защиты на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №429-О относится к решениям, связанным с предоставлением следственным органом возможности стороне защиты ознакомиться с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. Стороне защиты были направлены уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №... с 10 августа 2020 года, в связи с чем права не нарушены (л.д.27).

09 сентября 2020 года адвокат Ч.М.И. подал жалобу начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры г. Санкт-Петербурга Р.О.О. в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. от 21 августа 2020 года (л.д.26-27).

Поступившее 11 сентября 2020 года в прокуратуру г. Санкт-Петербурга обращение (жалоба) адвоката Ч.М.И. от 09 сентября 2020 года на указанное постановление, письмом начальника отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры г.Санкт-Петербурга Р.О.О. от 17 сентября 2020 года направлено врио начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу и сообщения о результатах его рассмотрения заявителю, поскольку не было обжаловано вышестоящему лицу СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 124 УПК РФ.

В ответе от 17 сентября 2020 года начальником отдела по надзору за следствием и дознанием старшим советником юстиции прокуратуры г. Санкт-Петербурга Р.О.О. рассмотрено обращение адвоката Ч.М.И., по результатам рассмотрения на основании статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и согласно пункту 3.5 Инструкции №45, обращение, адресованное прокурору, направлено для рассмотрения по существу в адрес врио начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А.Н., о чем заявитель был уведомлен письмом исх. №16-р-2020 (л.д. 20).

В силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность осуществления процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следователя при производстве предварительного расследования по уголовным делам возложена на руководителя следственного органа.

В соответствии с Главой 16 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен рассматривать жалобы на действия, бездействия и решения следователя. При этом отмена следователя об отказе в удовлетворении ходатайств относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в защиту обвиняемого, в рамках предварительного расследования уголовного дела №..., в т.ч. в отношении подзащитного С.Р.В., является процессуальным решением, напрямую связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, право адвоката Ч.М.И., подзащитного С.Р.В. на оспаривание постановлений, действий (бездействия) следователя в рамках конкретного уголовного дела могло быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ.

Однако таким правом адвокат Ч.М.И. не воспользовался или не выразил желания представить суду доказательств рассмотрения его жалоб на действия следователей в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбранный способ защиты адвокатом Ч.М.И. своих прав и своего подзащитного в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем оспаривания действий (бездействий), решений должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга, не может подменить собой рассмотрения жалоб на действия (бездействия) следователей в рамках производства уголовному делу в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращение (жалоба) адвоката Ч.М.И., поступившее в прокуратуру г. Санкт-Петербурга 11 сентября 2020 года, содержало несогласие с принятым следователем решением по его ходатайству об ознакомлении с постановлением от 10 августа 2020 года о возобновлении и продлении производства предварительного следствия, из которого не следовало, что оно было обжаловано в порядке статьи 124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу, такого решения по жалобе не принималось, то прокуратурой г. Санкт-Петербурга обоснованно, в целях соблюдения прав С.Р.В. в рамках расследования уголовного дела №..., учитывая положения Главы 16 УПК РФ, направлено указанное обращение для рассмотрения и проведения проверки руководителю следственного органа.

Нарушений в действиях (бездействии) органов прокуратуры г. Санкт-Петербурга, положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции №45, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска адвоката Ч.М.И. в части признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга, как следствие отсутствие оснований для возложения на прокуратуру обязанности по рассмотрению жалобы от 09 сентября 2020 года на постановление следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, решение суда в данной части подлежит отмене.

Необходимо отметить, что по результатам рассмотрения указанного обращения (жалобы) от 09 сентября 2020 года, которое было направлено прокуратурой по подведомственности для рассмотрения по существу в адрес СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 23 октября 2020 года в адрес адвоката Ч.М.И. врио начальника 5 отдела СЧ ГСУ Ш.И.В. направлен ответ с разъяснением порядка его обжалования (л.д.46).

Ответ врио начальника 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2020 года стороной административного истца не оспаривается.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а судебной коллегией установлено, что прокуратура в силу положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяет собой полномочия руководителя следственного органа, который уполномочен рассматривать жалобы на действия, бездействия и решения следователя, то решение суда в неудовлетворенной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 ноября 2021 года по административному делу №2а-3610/2021 в удовлетворенной части иска – отменить, удовлетворить апелляционную жалобу прокуратуры г. Санкт-Петербурга, приняв в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований адвокату Ч.М.И. о признании незаконными действия Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ч.М.И. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Р.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2020 года заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.А., обязании прокуратуру г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующих постановления в порядке статьи 124 части 2 УПК РФ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: