Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России по г. Иваново № 17/24-Р от 12.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело к принятию неправомерного итогового решения, нарушению его прав и законных интересов. Административный истец полагает, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц, возникшая при продаже акций исчислена без учета расходов на приобретение этих акций, масштаб цен при исчислении налога с учетом деноминации применен неправомерно. ФИО1 указывает, что не получал направленных ему требований о предоставлении документов от 09.09.2015 года и от 25.04.2016 года. С 28.09.2015 года он изменил место жительства, кроме того не располагал документами, указанными в требованиях, а также не согласен с количеством документов, за непредставление которых привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ. Полагает неправомерной практику привлечения его к ответственности одновременно по статьям п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. Также административный истец считает, что административным ответчиком при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к инспекции ФНС России по г. Иваново о признании незаконным решения № 17/24-Р от 12.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Иваново № 17/24-Р от 12.08.2016 года изменено, снижен размер штрафа, наложенного на ФИО2, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, до 20600 рублей, а также размерпени, начисленных административному истцу за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, до 356303,81 рубля. В остальной части указанное решение ИФНС России по г. Иваново оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 87 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2015 года ИФНС России по г. Иваново принято решение № 17/24 о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год.

24 сентября 2015 года ФИО1 по адресу его регистрации направлено требование № 17-17/85166 от 09.09.2015 года о предоставлении документов, с разъяснением положений ст. 126 НК РФ об ответственности за непредставление документов в установленный срок, которое им получено 07 октября 2015 года.

Решением № 17-17/219 от 16.12.2015 года в связи со сменой места жительства ФИО1, в состав проверяющей группы включен государственный налоговый инспектор выездных проверок МИФНС России № 6 по Ивановской области ФИО6

27 апреля 2016 года ФИО1 по адресу его регистрации и по прежнему месту жительства направлено требование № 17-94731 от 25 апреля 2016 года о предоставлении документов. Указанные документы не были получены административным истцом и возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган, он извещался о проведении выездной налоговой проверки, ее приостановлении, возобновлении, результатах.

22 июня 2016 года по итогам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 17/24А, где установлен факт неуплаты административным истцом налогов и сборов, предлагалось начислить пени и привлечь истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

12 августа 2016 года руководителем ИФНС России по г. Иваново принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 311993,00 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в сумме 467989,50 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30400 рублей. Кроме того, указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1559965000, а также пени в сумме 357894,97 рублей. Впоследствии указанное решение было административным истцом обжаловано в вышестоящий орган, 17 октября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого решения от 12.08.2016 года в части уменьшения размера штрафа, наложенного на административного истца за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 126 НК РФ, до 20600 рублей, а также уменьшения размера пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за период с 15 июля 2014 года по 12 августа 2016 года, до 356303,81 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения руководителя ИФНС России по г. Иваново в остальной части и отсутствии оснований для его отмены, поскольку вынесено оно уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий и при наличии правовых оснований, какими являются неисполнение административным истцом возложенных на него законом обязанностей по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ за 2013 год, не сдаче налоговой декларации за 2013 год, не выполнение требований налогового органа о предоставлении документов в установленный срок. При этом права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, он воспользовался предоставленными ему в соответствии с налоговым законодательством правами, о процессуальных действиях уведомлялся надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает получение им требований налогового органа о предоставлении документов, по причине чего не имел возможности представить запрашиваемые документы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. ч п.1 и п. 5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, непредоставление которых влечет привлечение к ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно ч.1, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2015 года ФИО1 по адресу места регистрации: ***, направлено требование № 17-17/85166 от 09 сентября 2015 года о предоставлении в срок до 16 октября 2015 года документов по приобретению ценных бумаг - 1411 акций ОАО «ГАТП-4» (всего 5 документов). Указанное требование получено ФИО1 06 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 27 апреля 2016 года ФИО1 заказной корреспонденцией по месту регистрации и прежнему месту жительства направлено требование № 17-17/94731 от 25 апреля 2016 года о предоставлении документов - договоров купли-продажи ценных бумаг за 1996 год, передаточных распоряжений и расписок к указанным договорам (всего 147 документов). Данное требование административным истцом не получено, конверты возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». Однако, в силу положений п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные в требовании документы административным истцом налоговому органу не предоставлены, ФИО1 не уведомил в установленный срок административного ответчика об отсутствии у него указанных документов, хотя был извещен о проведении в отношении него налоговой проверки. Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за указанное налоговое правонарушение до 20600 рублей, исключив из перечня подлежащих предоставлению документов, расписки, которые не относятся к числу обязательных при составлении договоров купли-продажи акций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возникновении у ФИО1 обязанности по предоставлению в налоговый орган истребуемых документов, которую он не исполнил в установленный срок, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 126 НК РФ.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о предоставлении документов от 25 апреля 2016 года, направленного административному истцу по почте в день завершения налоговой проверки, поскольку данное требование направлено в период проведения налоговой проверки, указанные документы могли быть учтены налоговым органом при составлении акта от 22 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета проведенной деноминации цен в целях определения размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в частности Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Постановлений Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», от 18 февраля 1998 года № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», предусматривающих, в частности изменение номинальной стоимости акций, выпуск которых зарегистрирован до 01 января 1998 года с учетом изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков, а также разъяснений Федеральной налоговой службы России от 10 января 2013 года № 10.01.2013 № ЕД-4-3/28@, устанавливающих порядок исчисления налоговой базы по операциям с ценными бумагами с учетом деноминации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости документов налоговой проверки, поскольку выводы налогового органа основаны на документах, полученных до проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом истребовались документы у ООО «Финансовая компания «Сток Трест», ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие -4», ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», ЗАО «Специализированный регистратор «Владимир», АКБ «Краснбанк», у Ш. М.Е., проведены допросы свидетелей, обследование юридического лица, изучались имеющиеся в ИФНС России по г.Иваново документы. На основании полученных в ходе налоговой проверки документов, в частности договоров купли-продажи, платежных поручений, выписки из реестра акционеров ОАО «ГАТП-4», аккредитива, договора банковского счета, расписки, протоколов допроса свидетелей Ш. М.Е., К. Н.И., И. Д.А., К. В.Ю., Е. А.А., Г. В.Н., В. Ю.Б., решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 октября 1997 года, передаточных распоряжений, налоговым органом сделан правомерный вывод о совершении административным истцом нарушений законодательства о налогах и сборах, что соответствует требованиям ст.ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости объяснений представителя административного ответчика ФИО4 и показаний свидетелей К., Ш. М.Е. относительно расписки ФИО1 от 11 октября 2013 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, где допрошенный в качестве свидетеля К. О.Р. не сообщал об источнике получения указанной расписки. Из протокола допроса свидетеля Ш. М.Е. от 27.04.2016 года также не следует, что им утрачена расписка именно ФИО1, он пояснил лишь о затруднениях в поиске имеющихся расписок на получение денежных средств от физических лиц.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях и объяснениях вышеназванных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расписки ФИО1 от 11 октября 2013 года о получении денежных средств от продажи акций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, исходя из положений ст.ст. 59, 61, 70 КАС РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на покупку акций, в частности предоставление административному истцу задатка наличными денежными средствами, подтверждаются протоколом допроса свидетеля Ш. М.Е., пояснившего о передаче ФИО1 по расписке денежной суммы в размере 1300000 рублей в счет исполнения договоров купли-продажи акций, а также содержанием договоров купли-продажи от 11 октября 2013 года, где отражена выплата административному истцу задатков в размере 650000 рублей по каждому договору.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке в решении суда на признание административным истцом факта получения дохода от реализации акций, в нарушение ст. 65 КАС РФ не удостоверенного подписью ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованными. Факт получения денежных средств ФИО1 от продажи принадлежащих ему акций правомерно установлен судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств, а именно договоров купли-продажи, платежных поручений, расписки, объяснений свидетеля Ш. М.Е., выписки из реестра акционеров, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном восполнении судом пробелов выездной налоговой проверки, поскольку они основаны на неверном трактовании правовых норм. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и изменяя оспариваемое административным истцом решение налогового органа в части размера взыскиваемых с административного истца штрафа и пени, не восполнял пробелы выездной налоговой проверки, а установив неисполнение административным истцом обоснованных требований административного ответчика о предоставлении 103 документов, а также неправильное применение административным ответчиком размера ключевой ставки Банка России, снизил взысканный размер штрафа и пени, что не ухудшает положение административного истца и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушениях – не удалении свидетеля К. О.Р. из зала судебного заседания, его одновременном участии и в качестве представителя административного ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, свидетель К. О.Р. действительно допрашивался в качестве свидетеля в судебных заседаниях 15 февраля 2017 года и 05 апреля 2017 года, однако приглашался в зал судебного заседания для допроса после заслушивания объяснений административного истца и представителей административного ответчика. В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2017 года, в качестве представителя административного ответчика К. О.Р. не участвовал, что подтверждается содержанием протокола. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний не были представлены административным истцом в установленном законом порядке и сроки. Оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - представителя МИФНС № 6 России по Ивановской области, являются необоснованными, поскольку не влекут нарушений прав и законных интересов административного истца. В силу ч.2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле. Но, как следует из материалов дела, такого ходатайство не заявлялось сторонами спора, в том числе и административным истцом.

Утверждения административного истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела ранее имеющегося заключения по результатам предпроверочного анализа за 2012-2014 годы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия в материалах дела такого заключения суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы административного истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованном приобщении к материалам дела письма УФСБ от 04.04.2015 года, заключения № 2-фл от 02.06.2015 года при отсутствии соответствующего ходатайства, поскольку эти утверждения не имеют правового значения, так как ссылка на них в решении суда первой инстанции отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда города Ивановской области от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.