Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять решение по заявлению о зачете суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является должником перед АБ «Собинбанк» на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2009 года, которым с него и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***; обращено взыскание на грузовой тягач, принадлежащий ему; определен способ реализации обращенного имущества в виде продажи на торгах с установлением первоначальной стоимости обращенного имущества в размере залоговой стоимости - ***.

В 2010 году грузовой тягач реализован, о чем ему стало известно в 2010 году из определения Центрального районного суда г.Тулы от 11 августа 2010 года.

22 сентября 2017 года он обратился в ОСП г.Новомосковска с заявлением о зачете стоимости суммы долга в размере залоговой стоимости ***.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем зачет не произведен.

Он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился к начальнику ОСП по г. Новомосковску ФИО5, но до настоящего времени письменный ответ на жалобу не получен.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Новомосковску нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик начальник ОСП по г. Новомосковску УФССП России по Тульской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Собинбанк» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2018 года постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании бездействия начальника отдела службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, выраженного в несвоевременном вынесении постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности 21 ноября 2017 года по исполнительному производству №*** от 09 августа 2014 года, возложив обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения в месячный срок.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** от 09 августа 2014 года с обязанием принять процессуальное решение о зачете суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** от 09 августа 2014 года с обязанием принять процессуальное решение о зачете суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 февраля 2009 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2009 года в пользу АБ «Собинбанк» (ОАО) солидарно с ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также обращено взыскание на автомобиль - грузовой тягач ***.

09 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску на основании заявления Банка и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу АБ «Собинбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

28 июня 2010 года заложенное имущество - грузовой тягач седельный - реализовано Банком во внесудебном порядке на торгах.

22 сентября 2017 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства ***.

30 октября 2017 года ФИО1 отказано в зачете суммы задолженности, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо получить достоверные сведения об актуальной сумме задолженности на настоящее время, для чего взыскателю направлен запрос.

Данный отказ ФИО1 обжалован в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковска.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства ***, а также бездействием старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска, выразившегося в не рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности, ФИО1 обратился в суд за признанием их незаконными.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства *** незаконными, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в части обращения взыскания на транспортное средство не возбуждалось и в производстве службы судебных приставов не находится. После получения заявления ФИО1 о зачете суммы задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска совершались действия, направленные на уточнение суммы остатка долга, в том числе и в связи с реализацией транспортного средства, а именно направлялись запросы взыскателю. Однако на его запросы со стороны взыскателя какие-либо ответы не поступали.Актуальная информация о фактической задолженности ФИО1 получена судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 28 февраля 2018 года при рассмотрении дела по существу.Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести зачет суммы долга в размере залоговой стоимости транспортного средства *** являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по безусловному зачету суммы долга в размере стоимости залогового имущества при отсутствии достоверных сведений о фактической сумме реализации имущества.

В настоящее время перерасчет задолженности ФИО1 произведен, при этом учтена сумма в размере ***, за которую транспортное средство продано на торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявителя изложены доводы о не согласии с реализацией транспортного средства на торгах, с суммой, за которую автомобиль продан, с порядком обращения взыскания на заложенное имущество, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом заявленных требований, сформулированных в административном исковом заявлении.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Новомосковску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ФИО1 на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве).

Названные положения Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставов ОСП по г. Новомосковску нарушены, жалоба ФИО1 в установленном законом порядке и сроки не рассмотрена.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года ФИО1 обратился к должностному лицу – начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Новомосковску ФИО5 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

До 31 января 2018 года (дата обращения ФИО1 с административным иском в суд) жалоба не рассмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Новомосковску ФИО5 по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности. Способ восстановления нарушенного права судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.