Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании выбора способа управления многоквартирным домом реализованным, о признании незаконными действий по выдаче предписания,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании выбора способа управления многоквартирным домом реализованным, о признании незаконными действий по выдаче предписания.

В обоснование требований указывалось, что ФИО2 является долевым собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор управления данным многоквартирным домом заключен собственником с ООО «УК Вифанские пруды».

<данные изъяты> жилищной инспекцией проведена проверка деятельности управляющей организации, по результатам которой составлен акт проверки <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты> и в адресадминистрации Сергиево-Посадского муниципального района вынесено предписание <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>/1. Указанным предписанием администрация обязана открыть конкурс по выбору управляющей компании в названном выше многоквартирном доме.

Административный истец считала, что действия жилищной инспекции по выдаче оспариваемого предписания являются незаконными и нарушают ее права как жителя многоквартирного дома на выбор управляющей организации. Кроме того, административный истец ссылалась, что у ООО «УК «Вифанские пруды» имеются действующие договоры управления с жильцами многоквартирного жилого дома, в расторжении указанных договоров по инициативе управляющей компании Сергиево-Посадским городским судом было отказано. Учитывая, что управляющая организация у многоквартирного дома имеется, объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации администрацией <данные изъяты> не может состояться, смена способа управления многоквартирного дома является прерогативой собственников.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель административного истца не явилась, была извещена.

Представитель административного ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-56). Полагала, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении администрации <данные изъяты>, а не в отношении истца, законные права и интересы истца не нарушает. Указала, что в настоящее время оспариваетсяадминистрацией <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты>. Административным истцом также пропущен срок давности на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО4 требования не поддержала, полагала, что ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 неправомерно обратилась в суд с настоящим иском. Полагала, что дело подлежит прекращению, поскольку законные права и интересы административного истца не нарушены. Указала, что в настоящее время Арбитражным судом <данные изъяты> рассматривается заявление аминистрации <данные изъяты> на предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>». Просила производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Вифанские пруды» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д.94-96. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Пояснил суду, что предписание и результаты проверки от <данные изъяты> управляющей компанией не обжаловались.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Частью 3 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1);

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2);

если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты> от <данные изъяты> должностными лицами ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды».

По итогампроверки был составлен акт проверки от <данные изъяты>.

По результатам проверки <данные изъяты> администрации Сергиево-Посадского муниципального района было выдано предписание <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>/1.

Данное предписание от <данные изъяты> не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, не содержит каких-либо требований, права, свободы и законные интересы самойФИО2, не являющейся стороной спорных правоотношений, возникших вследствие принятия государственным органом властного решения – названного выше предписания, не нарушает и не затрагивает.

Полномочий действовать в интересах администрации Сергиево-Посадского муниципального района у ФИО2 (которая к тому же является несовершеннолетней) и у ФИО1 не имеется.

Судом также было верно отмечено, что ранее Сергиево-Посадским городским судом были разрешены требования ФИО2 к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании незаконным акта проверки, признании незаконным предписания от <данные изъяты><данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>/1, производство по делу было прекращено, определение суда вступило в законную силу. Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО2 заявляет,по сути,аналогичные требования, предметом спора является законность выдачи того же предписания от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий по выдаче предписания не подлежат рассмотрению, и производство по этим требованиям подлежит прекращению.

Что касается определения суда в части второго требования о признании выбора способа управления многоквартирным реализованным,то данное требование, как указал суд,вытекает из жилищных правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией, поэтому не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ. Возможности на защиту своих жилищных прав в порядке гражданского судопроизводстваФИО2 не лишена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждений в частной жалобе не имеется оснований считать нарушенными процессуальные права ФИО1 О судебном заседании в суде первой инстанции она была извещена, что не отрицается в частной жалобе. Судебное заседание проведено в назначенное время, в заседании участвовал представитель жилищной инспекции, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.122 с об.).

Иные доводы в частной жалобы, касающиеся несогласия с прекращением производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства и не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи