Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Борисовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Петрова Александра Борисовича к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Петрова А.Б. и его представителя по доверенности Знароченкову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главы администрации городского округа город Буй Костромской области от 22.03.2019 г. №800 об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения, обязании произвести согласование переустройства нежилого помещения по адресу: г. <адрес>

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого встроенного помещения (магазина) общей площадью <данные изъяты> 16.07.2018 г. он обратился с заявлением о разрешении переустройства системы отопления на индивидуальное от газового котла указанного помещения. Решением главы администрации городского округа город Буй Костромской области от 22.03.2019 г. №800 ему отказано в согласовании переустройства нежилого помещения. Считает решение незаконным. Пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на который сослался ответчик, не относится к переустройству нежилого помещения, а является обобщающим. Виды работ, предусмотренные проектной документацией, не ведут к нарушению или разрушению несущих конструкций здания и не нарушают работу инженерных систем, противопожарных устройств. Сохранность фасадов не нарушается, а внешний вид фасада жилого дома законодательно не урегулирован. Проект соответствует п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который носит рекомендательный характер. Ссылка в решении на п. 5.20 СП 281.1325800.2016 необоснованна, поскольку проектом предусмотрена установка теплогенератора с закрытой камерой сгорания теплопроизводительностью 28 кВт, установка которого регламентируется СП 60.13330.2012. Представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требований Жилищного кодекса РФ, волеизъявление собственников не искажает. Данным отказом нарушены его права собственника помещения, он вынужден нести большие финансовые расходы на оплату услуг по теплоснабжению помещения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

С решением суда не согласен, полагает, что суд не полностью исследовал его (административного истца) доводы, пояснения директора ООО «ПроектСтрой» Суворова Н.Н. и представленные документы. Юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, представленным доказательства дана ненадлежащая правовая оценка. Указывает, что им представлены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и листы голосования, которыми подтверждается 100% голосов собственников помещений, проголосовавших за перевод помещения №21 на индивидуальное газовое отопление; договор от 31.10.2018 г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения между Петровым А.Б. и АО «Газпром газораспределение Кострома»; технические условия, выданные АО «<данные изъяты>»; технические условия, выданные управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и согласованные с ООО «<данные изъяты>».

Решение от 22.03.2019 г. №800 не содержит ссылку на норму права, которая запрещает переход помещений многоквартирного дома на индивидуальное отопление.

Суд не дал оценки тому факту, на каком основании ответчиком проводилась экспертиза проектной документации, кто проводил экспертизу проекта, какое образование и квалификация у лиц, проводивших экспертизу.

Вывод суда о том, что переустройство системы отопления в соответствии с представленным проектом приведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного дома, носит предположительный характер, не свидетельствует о нарушении прав и интересов граждан.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 17, п. 3 ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, указывает, что выводы суда о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений установленным требованиям ошибочны. Им получено согласие всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, данные документы представлены в материалы дела.

Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в настоящем случае речь идет не о подключении, а об отключении помещения №21 от центральной системы отопления.

Проект внутреннего газоснабжения нежилого помещения, изготовленный специализированной организацией, обладающей необходимыми познаниями в указанной области, свидетельствует о возможности перехода нежилого помещения на систему отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Исходя из представленного проекта общедомовая система отопления никаких существенных изменений не претерпит, права и законные интересы граждан не будут нарушены, угроза их жизни и здоровью не будет создана. В технический паспорт помещений не вносятся сведения о местоположении и наличии отопительных приборов, находящихся в жилом (нежилом) помещении: трубопроводов холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа, системы электроснабжения.

Не согласен с выводом суда об отсутствии мотивированного расчета влияния отключения отопительных приборов помещения №21 на систему отопления многоквартирного дома в целом. Подробный расчет представлен в томе №2 проекта «Переустройство системы отопления нежилого строения» на стр. 15-19, в соответствии с которым величина количества топлива, необходимого для обеспечения помещения отоплением и горячим водоснабжением, является незначительной в сравнении с поставляемой тепловой энергией на весь дом. Влияние отключения обогревающих элементов помещения на систему отопления здания в целом минимально.

Выводы об отсутствии возможности отключения от центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление в схеме теплоснабжения, не соответствуют действительности. В данном многоквартирном доме административным ответчиком индивидуальное газовое отопление согласовано в пяти квартирах.

Из толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, содержащегося в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только нежилое помещение №21 и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего фактически согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и не требуется, поскольку отключение находящихся в помещении №21 радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом допущено также процессуальное нарушение, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управляющая компания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского округа город Буй Костромской области ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, привлеченные к участию в деле, за исключение административного истца ФИО2 и его представителя, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником встроенного помещения магазина <адрес>

Встроенное помещение магазина находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, который подключен к системе центрального отопления и газоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовой системой центрального отопления.

Намереваясь осуществить переустройство вышеуказанного нежилого помещения путем перехода на индивидуальное газовое отопление, 16 июля 2018 года ФИО2 обратился в администрацию городского округа город Буй Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на переустройство системы отопления на индивидуальное газовое, приложив проект устройства системы газооборудования нежилого помещения и переустройства системы отопления нежилого строения, выполненный ООО «<данные изъяты>», протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>

Решением администрации городского округа город Буй Костромской области от 22 марта 2019 года №800 ему отказано в выдаче разрешения на переустройство нежилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, а именно по причине несоответствия проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства:

п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются;

п. 6.5.5 Свода правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. №279, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130;

п. 6.3 Свода правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного здания запрещается;

п. 5.20 Свода правил 281.1325800.2016 «Установка теплогенераторных мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства» выходы из встроенных и пристроенных теплогенераторных необходимо предусматривать непосредственно наружу или через лестничную клетку основного здания. Из встроенных теплогенераторных допускается предусматривать один эвакуационный выход (без устройства второго), в том числе через коридор или лестничную клетку, если расстояние от наиболее удаленного рабочего места до выхода наружу или лестничную клетку не превышает 25 м.

В распоряжении указано, что в проекте «Переустройство системы внутреннего газооборудования нежилого помещения по адресу: <адрес> том-1 ГСВ Внутреннее газооборудование 01-12/2018-ПД, выполненном ООО «<данные изъяты>», система удаления дыма (дымоход) выводится наружу через стену и крепится по фасаду здания, также не предусмотрен выход из теплогенераторной наружу здания, тем самым нарушены вышеперечисленные нормы и правила действующего законодательства. Протокол общего собрания от 09.04.2018 г. №21 собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

Предложенный вариант крепления дымового канала к фасадной стене здания в отсутствие в проекте сведений о возможных последствиях ее сохранности противоречит требованиям п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170.

Предложенное в проектной документации устройство дымоотвода теплогенератора из нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, через окно противоречит п. 6.5.5 Свода правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Из представленной проектной документации следует, что переустройство в помещении административного истца влечет за собой укрепление на фасаде жилого дома дымоотвода, изменение системы отопления дома в целом, т.е. данное переустройство затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство помещения ФИО2 с укреплением дымоотвода на фасаде здания, с демонтажем общей системы отопления административным истцом не представлены. Протокол от 09.04.2018 г. №21 общего собрания собственников помещения таким доказательством не может быть признан, поскольку из него следует, что данные вопросы по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не обсуждались, на собрании был разрешен вопрос о переводе помещения №21 на индивидуальное газовое отопление.

В представленной проектной документации отсутствует мотивированный расчет влияния отключения отопительных приборов помещения №21 на систему отопления многоквартирного жилого дома в целом.

Суд первой инстанции также отметил, что схема теплоснабжения городского округа город Буй Костромской области, утвержденная постановлением администрации городского округа г. Буй Костромской области от 06.11.2012 г. №1252 (с последующими изменениями), не предусматривает возможности перехода многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление помещений, расположенных в доме. В связи с чем пришел к выводу, что основания для перевода принадлежащего ФИО2 нежилого помещения на индивидуальное газовое отопление отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п. 3).

Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно части 2 названной нормы решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенной нормы законодателем введен прямой запрет на установку индивидуальных тепловых источников в отдельной квартире жилого дома при наличии центрального отопления, который направлен на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение административного истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. При этом доказательств того, что схема теплоснабжения городского округа город Буй Костромской области предусматривает возможность перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Так же следует учитывать, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» видно, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, которая в рассматриваемом случае не запланирована.

Поскольку действующее законодательство несет прямой запрет на установку индивидуальных тепловых источников в отдельной квартире жилого дома при наличии центрального отопления в этом доме, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией городского округа г. Буй обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе на автономное отопление нежилого помещения в доме <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в согласовании переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, <адрес>

Кроме того, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в нежилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания всего дома, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> на общем собрании решения о даче согласия ФИО2 на отключение нежилого помещения (магазина) от центральной системы отопления. Представленный им протокол от 09.04.2018 г. №21 таким доказательством не является, поскольку из него усматриваются результаты голосования по вопросу перевода помещения №21 на индивидуальное газовое отопление.

Согласно проекту устройства системы газооборудования нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленному ООО "<данные изъяты>», отвод продуктов сгорания газа и забор воздуха предусмотрен через фасадную несущую стену жилого дома. Из проекта усматривается, что одним из его условий является вывод дымохода/воздуховода через форточный проем.

Таким образом, переустройство, планируемое истцом, использует общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы дымохода на наружную стену, что, согласно приведенным нормам, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие на такое использование общего имущества не получено.

В то же время судом установлено, что представленный истцом проект переустройства нежилого помещения выполнен с нарушением существующих требований.

В соответствии с п. 6.3 Свода правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых домов с теплогенераторами на газовом топливе» устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Согласно п. 6.5.5 Свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.

Таким образом, действующие нормативные акты запрещают устройство дымоотводов через фасадную стену многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что законные права и интересы граждан переустройством не затрагиваются, и оно не угрожает их жизни и здоровью, равно как и доводы о том, что согласие собственников помещений было получено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не могут повлечь отмену решения и содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года по делу №ГКПИ09-725.

Так, в данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что внутридомовые системы тепло и газоснабжения входят в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение и другое изменение его размеров и способов эксплуатации путем изменения системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома с изменением схемы теплоснабжения. В данном случае, согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в жилом доме ФИО2 не получено и доказательств изменения схемы теплоснабжения дома не приведено, в том числе доказательств того, что возможный демонтаж существующих теплогенераторов (батарей) будет произведен способом, исключающим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ряд квартир в многоквартирном доме уже перешел на индивидуальное отопление, судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения ФИО2 от соблюдения всех выше названных требований закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего учета судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности решения администрации городского округа город Буй Костромской области от 22.03.2019 г. №800 об отказе в согласовании переустройства основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управляющей компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не повлияло на правильность разрешения судом административного спора по существу. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В остальном доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: