Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Банка «Венец» на решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года по делу по административному иску АО Банка «Венец» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. о признании постановления, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Венец» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского района УФСС России по Тульской области Щербиной Е.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2015 года незаконным и подлежащим отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01 сентября 2015 года, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на установление места работы должника и не применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату, незаконным.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 19 августа 2015 года в ОСП Чернского района УФССП по Тульской области направлен исполнительный лист ФС № *** от 16 июня 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в отношении должника Пронина А.С., где также указана информация о том, что должник является военнослужащим по контракту, в связи с чем, заявил ходатайство о направлении запроса в Министерство обороны РФ с целью уточнения фактического места прохождения службы, а также для обращения взыскания на заработную плату.

01 сентября 2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Щербиной Е.А. 23 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 января 2016 года Банком направлено заявление с просьбой предоставить обзорную справку о проведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

На данное заявление 05 февраля 2016 года в его адрес поступила обзорная справка, из которой следует, что в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, какого-либо имущества и денежных средств у должника Пронина А.С. не обнаружено, по месту регистрации фактически не проживает. Информации о совершении исполнительных действий, направленных на установление места работы Пронина А.С., в справке не имеется, а, следовательно, запрос в Министерство обороны РФ судебным приставом не направлялся.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернскому району не совершены исполнительные действия, направленные на установление места работы должника и не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.

В судебное заседание представитель административного истца АО Банк «Венец» не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербина Е.А., представитель административного ответчика ОСП Чернского района УФСС России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав Колмыков А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года постановлено:

в удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Венец» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП по Тульской области и признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП по Тульской области незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. на основании исполнительного листа № *** от 13 мая 2015 года, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке с Пронина А.С., задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму *** в пользу взыскателя АО Банк «Венец».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. 07 сентября 2015 года, 13 октября 2015 года, 14 октября 2015 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств, принадлежащих Пронину А.С.

Из ответа ГИБДД УМВД РФ по Тульской области следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций *** расчетные счета, принадлежащие Пронину А.С., отсутствуют.

Из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 12 ноября 2015 года поступил ответ о том, что самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов за Прониным А.С. не значится.

В соответствии с данными Росреестра и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 19 сентября 2015 года № *** за Прониным А.С. недвижимого имущество и земельных участков на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ИФНС № 5 России, ПФР Тула в отношении Пронина А.С. - сведения о месте работы отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от 23 декабря 2015 года видно, что по месту регистрации должника по адресу: ***, Пронин А.С. не проживает длительное время. Проживает в Ульяновской области (точный адрес не известен). Имущество проверить не удалось, дверь в помещение закрыта, в двери оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. от 23 декабря 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области от 18 февраля 2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

17 февраля 2016 года в адрес Министерства обороны РФ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о месте работы должника Пронина А.С.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 02 марта 2016 года Пронин А.С. действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части № *** г. Ульяновска.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. от 03 марта 2016 года обращено взыскание на доходы должника Пронина А.С. - заработную плату, которое направлено по месту получения дохода в/ч № *** ***.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Щербиной Е.А. имеет место бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление места работы должника и не применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату, а также выражая несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2015 года, АО Банк «Венец» обратилось в суд за их оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Щербиной Е.А. приняты все меры по исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производству, исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в Министерство обороны РФ с целью установления места работы должника, обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с 01 сентября 2015 года (момент возбуждения исполнительного производства) до 23 декабря 2015 года (момент окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем совершены только действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника и счетов в кредитных организациях, сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, ФМС о месте регистрации должника, также однократный выход по адресу жительства должника, указанного в исполнительном документе: ***.

При этом, из ответа ФМС следует, что должник зарегистрирован по адресу: ***. Актуальность сведений - 08 октября 2015 года.

Взыскателем АО Банк «Венец» в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению заявлено ходатайство в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о направлении запроса в Министерство обороны РФ с целью фактического уточнения места прохождения службы должника Пронина А.С., а также для обращения взыскания на заработную плату должника.

Однако указанное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не разрешено, запросы в Министерство обороны РФ не направлены.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточным и исчерпывающим для целей соблюдения прав взыскателей.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившегося в непринятии своевременно исчерпывающих мер по установлению места работы должника и не применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату.

Доводы судебного пристава-исполнителя Щербиной Е.А. о том, что запросы в Министерство обороны по установлению места работы должника были сделаны 18 февраля 2016 года, не являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным, поскольку такие действия совершены спустя 6 месяцев после поступления исполнительного документа на исполнение и только после отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом 18 февраля 2016 года как незаконного. При этом, обращение взыскания на заработную плату должника произошло после обращения взыскателя в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.

В то же время, оспариваемое АО Банк «Венец» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФСС России по Тульской области Щербиной Е.А. от 23 декабря 2015 года отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области от 18 февраля 2016 года как незаконное, в связи с чем, оснований для признания его таковым и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что АО Банк «Венец» соблюдены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, за оспариванием бездействия, так как о нарушении своих прав узнало 04 февраля 2016 года, когда получило ответ службы судебных приставов о совершенных исполнительных действий, в суд обратилось 12 февраля 2016 года (согласно штемпелю на конверте).

Поскольку судебной коллегией со стороны судебного пристава-исполнителя Щербиной Е.А. установлено бездействие, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер по установлению места работы должника и не применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года в части отказа АО Банк «Венец» в признании бездействия незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части - решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований АО Банк «Венец» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А. о признании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на установление места работы должника и не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату незаконным отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области Щербиной Е.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление места работы должника и не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату, незаконным.

В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Венец» - без удовлетворения.