Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия и обязании принять нормативные правовые акты,

по апелляционному представлению Прокурора г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия и обязании принять нормативные правовые акты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, в связи с поступившим обращением генерального директора ООО «ДЛВ Инвест» по факту ненадлежащего рассмотрения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону заявлений общества от 25 сентября 2019 года №№30/1, 30/2, Прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что Департаментом, являющимся отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляется деятельность по предоставлению гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям муниципальных услуг, связанных с рассмотрением заявлений о выдаче согласия владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения, а также о принятии решения о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что данные муниципальные услуги не включены в перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону», и не приняты соответствующие административные регламенты.

По факту отсутствия административных регламентов предоставления указанных выше муниципальных услуг заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответу Администрации г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2020 года № 59.5/722 органом местного самоуправления совместно с Департаментом в кратчайшие сроки должна быть инициирована процедура внесения изменений в постановление №1060 от 13 октября 2016 года в части дополнения перечня муниципальных услуг с целью последующей подготовки и утверждения административных регламентов.

До момента обращения в суд соответствующие изменения в перечень муниципальных услуг не внесены, административные регламенты оказания муниципальных услуг не разработаны, что следует из ответа директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года № 59.72-1730/6.

Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону полагал, что выявленные нарушения и допущенное Администрацией г. Ростова-на-Дону бездействие, способствуют злоупотреблению со стороны должностных лиц Департамента при рассмотрении заявлений о выдаче технических условий на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильным дорогам общего пользования г. Ростова-на-Дону и распоряжений об ограничении дорожного движения, затягиванию процедуры выдачи таких условий и распоряжений.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону просил суд признать незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону по непринятию административных регламентов предоставления муниципальных услуг: «Выдача распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения», «Выдача технических условий на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильным дорогам общего пользования г. Ростова-на-Дону»; обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону внести изменения в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону» в части дополнения перечня муниципальных услуг, оказываемых Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, муниципальными услугами: «Выдача распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения», «Выдача технических условий на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильным дорогам общего пользования г. Ростова-на-Дону»; обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону разработать и принять административные регламенты предоставления указанных муниципальных услуг в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11 августа 2020 года Департамент исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Ростова-на-Дону просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор г. Ростова-на-Дону, поддерживая позицию, изложенную в административном иске, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону незаконного бездействия, ссылаясь на то, что, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельны в вопросах принятия нормативных правовых актов.

Административный истец обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» разработка административных регламентов оказания муниципальных услуг является обязанностью органов местного самоуправления и не может быть поставлена в зависимость от собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, в связи с чем обращение с настоящими требованиями об обязании разработать административные регламенты вмешательством в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления со стороны органов прокуратуры, не являются.

Также, Прокурор г. Ростова-на-Дону полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращений заявителей о выдаче технических условий на организацию (устройство) присоединений (примыканий) и подготовке распоряжений об ограничении дорожного движения Департамент обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, указанные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на апелляционное представление представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокуратурой г. Ростова-на-Дону на основании обращения генерального директора ООО «ДЛВ Инвест» ФИО3 по вопросу ненадлежащего рассмотрения Департаментом заявлений Общества от 25 сентября 2019 года №№ 30/1, 30/2, касающихся выдачи технических условий на организацию присоединения к автомобильной дороге по ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону, проведена проверка деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что Департаментом, являющимся отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону, в рамках возложенных на него полномочий, в соответствии положениями Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулярно принимаются решения (распоряжения) о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в г. Ростове-на-Дону. Такие распоряжения принимаются Департаментом, в том числе и на основании заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении строительных работ, проведении реконструкции объектов капитального строительства.

Также, в полномочия Департамента входит рассмотрение обращений заявителей по вопросу получении согласия владельца автомобильных дорог общего пользования местного значения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения, которое, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обязательным, а также должно содержать необходимые для выполнения работ технические условия и требования.

В ходе проведения проверки Прокуратурой г. Ростова-на-Дону установлено, что указанная деятельность осуществляется Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке административных регламентов предоставления муниципальных услуг.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону в адрес заместителя главы Администрации г.Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству направлено представление от 7 апреля 2020 года №7-15-2020 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представления Прокуратуры г. Ростова-на-Дону заместителем Главы Администрации г. Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству 8 мая 2020 года направлен ответ, в котором указано, что, в связи с отсутствием в перечне муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону и ее органами, утвержденном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2016 года № 1060, муниципальных услуг по выдаче технических условий на организацию (устройство) присоединений (примыканий) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону и по подготовке распоряжений о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, административные регламенты оказания данных муниципальных услуг не разработаны. В ответе указано, что, Департаментом совместно с Администрацией г. Ростова-на-Дону в кратчайшие сроки будет инициирована процедура внесения изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060 в части дополнения необходимыми в соответствии законодательством муниципальными услугами с целью последующей подготовки и утверждения административных регламентов по оказанию соответствующих муниципальных услуг на территории города Ростова-на-Дону.

Установлено, что на момент рассмотрения административных исковых требований заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону районным судом, Администрацией г. Ростова-на-Дону указанные выше изменения в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060 не внесены, соответствующие административные регламенты не разработаны.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие Администрацией г. Ростова-на-Дону указанных заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону административных регламентов не свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления возникнет только после включения соответствующих услуг в реестр государственных (муниципальных) услуг.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 2,7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органами местного самоуправления решение об издании актов, регламентирующих вопросы местного значения, принимаются самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных правоотношений, в связи с чем, возложение на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности по принятию нормативного правового акта, не предусмотрено действующим законодательством и является ненадлежащим способом восстановлениям нарушенного права в рамках главы 22 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона дано понятие муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, муниципальная услуга – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент представляет собой нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (ст.2).

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, разработку проекта административного регламента и его утверждение осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (ч.1). Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (ч.4).

Согласно ч. 5.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дорого и перечень документов, необходимых для его выдачи, в отношении автомобильных дорог местного значения устанавливается органами местного значения (п.3., ч.5.3).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания, при наличии которых могут вводиться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 26 июля 2012 года № 686 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения (далее – Порядок).

Настоящий Порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального пользования или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения (п.1.2.). Также, в разделах III –VI Порядка приведены основания для установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, в том числе введение соответствующих ограничений допускается на основании обращений заинтересованных лиц о согласовании проведения публичных и массовых мероприятий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения при необходимости проведения строительных и ремонтных работ.

В соответствии с п.1.5 настоящего Порядка, при введении ограничений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в случаях, предусмотренных разделами III, IV, V и VI Порядка, акт о введении ограничения принимается органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», определяющих понятие муниципальной услуги, в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения, в данном случае, деятельность Департамента по реализации указанных выше полномочий, безусловно, должна осуществляться в рамках предоставления заявителям муниципальных услуг.

Указанный правовой механизм предоставления муниципальных услуг направлен на обеспечение надлежащей и эффективной реализации функций органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также иных вопросов, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.

При этом предоставление данных муниципальных услуг в отсутствие утвержденных в установленном порядке административных регламентов, в которых должна быть определена процедура предоставления данных услуг, сроки их оказания, виды принимаемых решений, ответственность должностных лиц муниципального органа, а также, перечень документов, которые должен предоставить заявитель в каждом конкретном случае, безусловно, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку, в данном случае не могут быть обеспечены и гарантированы права заявителей, предусмотренные ст. 5 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, проверка Прокуратуры г. Ростова-на-Дону деятельности органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения была проведена на основании обращения руководителя организации, связанного с ненадлежащим рассмотрением Департаментом заявлений общества по вопросу согласования технических условий на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования в г. Ростове-на-Дону.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителей административных ответчиков о том, что при реализации указанных выше функций Департамент руководствуется положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Ростовской области от 26 июля 2012 года № 686 не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по разработке административных регламентов предоставления указанных муниципальных услуг.

В данном случае, в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в Постановлении Правительства Ростовской области от 26 июля 2012 года № 686, на которые ссылаются представители административных ответчиков, фактически, установлена обязанность лица, обращающегося по вопросу строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечения и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, по получению от владельца автомобильной дороги согласия в письменной форме, а также определены общие основания, при наличии которых могут вводиться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения. При этом, указанные нормативные правовые акты не содержат положений, устанавливающих процедуру принятия уполномоченными органами соответствующих решений, сроки рассмотрения обращений заявителей, а также перечень документов, которые в каждом конкретном случае должны быть представлены заявителями.

Судебная коллегия полагает, что ссылки представителя Департамента на разработку, уже после принятия судом обжалуемого решения, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону «Об утверждении Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги местного значения города Ростова-на-Дону в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной местного значения города Ростова-на-Дону с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги местного значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия», проект которого на данный момент еще даже не согласован, также не опровергают указанные выше выводы о необходимости утверждения органом местного самоуправления соответствующих административных регламентов.

Поскольку перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону и ее органами, а также административные регламенты соответствующих муниципальных услуг, утверждаются постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия полагает, что в данном случае, именно Администрацией г. Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие, связанное с длительной неразработкой и неутверждением административных регламентов.

Учитывая, что в ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органом местного самоуправления лицу, планирующему осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, выдается, именно, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, в данном случае на Администрацию г. Ростова-на-Дону подлежит возложению обязанность по внесению изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону» в части дополнения перечня муниципальных услуг, оказываемых Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, муниципальными услугами: «Введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по обращениям заявителей», «Выдача согласия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения» и, соответственно, по разработке и принятию указанных административных регламентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону требований.

При этом, учитывая, что процедура, как разработки и принятия административных регламентов предоставления муниципальных услуг, так и разработки постановления Администрации г. Ростова-на-Дону о внесении изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060, которым утвержден перечень муниципальных услуг, предусматривает необходимость согласования указанных проектов различными структурными подразделениям органа местного самоуправления и иными органами, судебная коллегия полагает, что административные регламенты предоставления муниципальных услуг: «Введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по обращениям заявителей», «Выдача согласия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения» должны быть разработаны и утверждены в течение шести месяцев с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону по непринятию административных регламентов предоставления муниципальных услуг: «Введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по обращениям заявителей», «Выдача согласия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения».

Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону внести изменения в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года № 1060 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону» в части дополнения перечня муниципальных услуг, оказываемых Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, муниципальными услугами: «Введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по обращениям заявителей», «Выдача согласия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения».

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону разработать и принять административные регламенты предоставления муниципальных услуг: «Введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по обращениям заявителей», «Выдача согласия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими дорогами общего пользования местного значения, примыкания автомобильной дороги к другим дорогам общего пользования местного значения» в течение шести месяцев с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2021г.