Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации г. Донецка Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании администрации г.Донецка Ростовской области отразить на картах генерального плана границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны,

по апелляционной жалобе администрации г.Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области, в котором с учетом уточнений просил о признании незаконным бездействия, обязании отразить на картах генерального плана границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов выявлен факт отсутствия в документах территориального планирования – генеральном плане сведений о границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

До настоящего времени сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий - зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменска-Шахтинского, установленные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149, не отражены.

В целях устранения нарушений законов Администрации г. Донецка Ростовской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, по результатам рассмотрения которого конкретные меры к устранению выявленных нарушений, в том числе к отражению на генеральном плане сведений о границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не приняты.

Административный истец указывал, что невыполнение администрацией г.Донецка мероприятий по отражению границ второго и третьего поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения в документах территориального планирования нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы Российской Федерации в сфере государственного управления. Поскольку неотражение границ второго и третьего поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения с документах территориального планирования нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, понуждение в судебном порядке устранить нарушения законов и восстановить нарушенные права не является вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Донецка Ростовской области, выразившееся во невнесении границ зон с особыми условиями использования территорий - второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения города Каменск-Шахтинского в карты генерального плана г. Донецка Ростовской области, в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149; обязать администрацию г. Донецка Ростовской области отразить в картах генерального плана г. Донецка Ростовской области границы зон с особыми условиями использования территорий – второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения города Каменск-Шахтинского, установленные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство ЖКХ Ростовской области, ОАО «Исток», Администрация г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, Администрация Каменского района Ростовской области.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. Донецка Ростовской области об обязании администрации г. Донецка Ростовской области отразить на картах генерального плана границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны – удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации г. Донецка Ростовской области, выразившееся во невнесении границ зон с особыми условиями использования территорий - второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения города Каменск-Шахтинского в карты генерального плана г. Донецка Ростовской области, в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149.

Кроме того, суд обязал администрацию г. Донецка Ростовской области отразить в картах генерального плана г. Донецка Ростовской области границы зон с особыми условиями использования территорий - второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения города Каменск-Шахтинского, установленные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149.

В апелляционной жалобе администрация г.Донецка Ростовской области указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что в государственном кадастре недвижимости сведения о границах зоны с особыми условиями использования территорий, установленной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149, отсутствуют, что подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала 61650:0050101, в границах которого протекает река Северский Донец, и граничащего с территорией Каменского района от 27 мая 2020 года № 61/001/20-737030.

Администрация г.Донецка Ростовской области, ссылаясь на ч.8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, считает, что невозможно отразить на картах генерального плана границы зон с особыми условиями использования территорий в связи с отсутствием в проектной документации по объекту «Организация зоны санитарной охраны существующего водозабора из поверхностного источника водоснабжения г.Каменск-Шахтинского» достаточных координатных точек для нанесения границ зон санитарной охраны водозабора на карты генерального плана муниципального образования «Город Донецк», а текстовое координатное описание границ указанных зон отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, схематичное, не установленное координатным описанием изображение границ зоны санитарной охраны водозабора, представленных проектной документацией, на картах генерального плана муниципального образования «Город Донецк» повлечет ошибки в определении оборотоспособности земельных участков, попадающих в границы зоны санитарной охраны водозабора, а, следовательно, принятие неправомерных решений о предоставлении или об отказе в предоставлении земельных участков в частную собственность.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что разработка проекта границ зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменска-Шахтинского, повлечет для администрации г.Донецка нецелевое использование бюджетных средств.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что отображение границ зоны санитарной охраны водозабора на карте генерального плана муниципального образования «Город Донецк» не повлечет правовых последствий для лиц, интересы которых такие зоны могут затронуть.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в настоящее время на территории муниципального образования «Город Донецк» осуществляются мероприятия по координированию границ территориальных зон, предусмотренных ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом указанные мероприятия осуществляются в соответствии приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в решении не указал на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу администрации г.Донецка Ростовской области, в которых прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ОАО «Исток» поданы возражения на апелляционную жалобу администрация г.Донецка Ростовской области, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного истца Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники административного судопроизводства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Глава администрации г. Донецка заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 39 КАС Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ростовского межрайонного природоохранного прокурора с административным иском в суд явилось установленное в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов нарушение администрацией г.Донецка Ростовской области требований ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 3, 9, 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с неотражением на картах генерального плана границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны. Допущенные администрацией г.Донецка Ростовской области нарушения противоречат интересам Российской Федерации, определяющей государственную политику в сфере охраны водных объектов, охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149 утвержден проект «Организация зоны санитарной охраны существующего водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменск-Шахтинского», которым установлены границы и режим использования территории «ЗСО водозабора».

В соответствии с п. 4 данного Приказа рекомендовано главам муниципальных образований, в том числе г. Донецка Ростовской области, организовать учет «ЗСО водозабор» при разработке территориальных комплексных схем, схем функционального зонирования, схем землеустройства, проектов районной планировки и генеральных планов развития территорий; обеспечить реализацию водоохранных мероприятий, предусмотренных «ЗСО водозабора» в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В приложении к приказу № 149 от 15 ноября 2016 года в текстовом виде отображены границы первого, второго, третьего «ЗСО водозабора».

В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что в картах генерального плана г. Донецка границы зон с особыми условиями использования территорий – второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменск-Шахтинского, установленные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149, отсутствуют, что также установлено административным истцом в ходе проведенной проверки.

В целях устранения нарушений законов Администрации г. Донецка Ростовской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, по результатам рассмотрения которого конкретные меры к устранению выявленных нарушений, в том числе к отражению на генеральном плане сведений о границах зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не приняты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации г.Донецка Ростовской области, выразившегося в неотражении на картах генерального плана границы зон с особыми условиями использования территорий, незаконным и возложении на администрацию г.Донецка Ростовской области обязанности отразить в картах генерального плана г. Донецка Ростовской области границы зон с особыми условиями использования территорий – второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения города Каменск-Шахтинского, установленные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Донецк» предусмотрено, что к вопросам местного значения г. Донецка Ростовской области относится, в том числе, утверждение генеральных планов города Донецка.

Пунктами 3, 4, 13, 28 ст. 39 Устава муниципального образования «Город Донецк» закреплено, что Администрация г. Донецка по руководством главы Администрации г. Донецка осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Донецка; организует в границах города Донецка электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города Донецка; разрабатывает проекты генеральных планов города Донецка.

Как следует из материалов дела, границы второго и третьего поясов ЗСО водозабора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области описаны в текстовой форме в приложении к приказу № 149 от 15 ноября 2016 года, и отображены в графической форме на плане второго и третьего поясов существующего водозабора ОАО «Исток», определены данные границы в установленном порядке в соответствии с проектной документацией по объекту: «Организация зоны санитарной охраны существующего водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменск-Шахтинского».

На основании приказа министерства ЖКХ Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149 в г. Донецке должен был быть организован учет «ЗСО водозабора» при разработке генеральных планов, обеспечена реализация водоохранных мероприятий в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Указанные рекомендации министерства ЖКХ Ростовской области не выполнены.

Согласно письму заместителя главы Администрации г. Донецка Ростовской области по территориальному развитию – главного архитектора Кузнецовой О.А. от 24 января 2020 года сведения об осуществлении мероприятий по установлению границ ЗСО переданы в постоянную комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Донецк», утвержденную постановлением Администрации г. Донецка от 4 июня 2019 года № 599, с целью дальнейшего их учета и применения при последующей корректировке генерального плана городского округа муниципального образования «Город Донецк», по факту внесения сведений о границах ЗСО и ЕГРН.

Из материалов дела не следует, что на момент разрешения административного спора администрацией г.Донецка Ростовской области были устранены допущенные им нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Руководствуясь приведенным законодательством и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательство подтвержден факт неисполнения административным ответчиком возложенных на него законом обязательств, равно как и отсутствие границ зон с особыми условиями использования территорий – второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозабора из поверхностного источника водоснабжения города Каменск-Шахтинского в картах генерального плана г. Донецка Ростовской области, в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 15 ноября 2016 года № 149, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам административного дела и приняты в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, у судебной коллегии по административным делам не имеется оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Согласно частям 1, 2 и 3 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования подразделяются на: документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу ст. 18 Градостроительного кодекса РФ схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов. Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с Градостроительным Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт нарушения администрацией г.Донецка Ростовской области требований ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 3, 9, 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, неисполнение представления Ростовского межрайонного природоохранного прокуратура по устранению выявленных нарушений подтверждено в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба главы администрации г.Донецка Ростовской области не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Донецка Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.П.Ушников

Судьи С.Ф.Медведев

А.Ю.Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2021 года