Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества и обращении взыскания на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5, в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест временного торгового павильона, обратить взыскание на данный временный павильон и земельный участок.

Судом был поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 194 К АС РФ, поскольку данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием адвоката < Ф.И.О. >6

Представитель административного истца - адвокат < Ф.И.О. >6 полагал, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Административный ответчик Михей и представитель заинтересованного лица Саакян не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Армавирского городского суда от <...> производство по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращено, в связи с тем, что данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение Армавирского городского суда от <...> отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данный административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод суда основан на том, что, < Ф.И.О. >4 в своем иске просит признать незаконным отказ судебного пристава об аресте имущества и обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества и обратить на него взыскание, в связи с чем, данный иск должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Однако согласно материалам дела в рассматриваемом случае в районный суд подано административное исковое заявление содержащее требования о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от <...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) < Ф.И.О. >4 об аресте имущества и обращению взыскания на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5, обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника (временного торгового павильона) и обязании обратить взыскание на имущество должника временный торговый павильон, а также ранее арестованный земельный участок с кадастровым номером 23:34:1002005:87.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования < Ф.И.О. >4 сводятся к признанию неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по отказу произвести исполнительные действия, и обязанию судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия направленные на исполнение судебного решения вступившего в законную силу, которые судебный пристав-исполнитель обязан произвести в соответствии с требованиями ст.ст. 2,13, п.п. 2, 4 ст. 14, п. 4 ст. 49, ст. 69, п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования сводятся к признанию неправомерным постановления судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по отказу произвести исполнительные действия, и обязанию судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия направленные на исполнение судебного решения вступившего в законную силу, таких как арест имущества и обращение взыскания на арестованное имущество не находящееся в залоге.

Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не относит к исковому производству требования о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по отказу произвести исполнительные действия, и обязанию судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия направленные на исполнение судебного решения вступившего в законную силу, таких как арест имущества и обращение взыскания на арестованное имущество не находящееся в залоге. Поэтому в данном случае требования < Ф.И.О. >4 должны рассматриваться по нормам и правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждаются доводы заявителя частной жалобы о том, что правовых оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции следует признать обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует признать незаконным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда от <...> о прекращении производства по делу по административному иску < Ф.И.О. >4 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества и обращении взыскания на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5, в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест временного торгового павильона, обратить взыскание на данный временный павильон и земельный участок - отменить.

Дело по административному иску < Ф.И.О. >4 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества и обращении взыскания на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5, в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест временного торгового павильона, обратить взыскание на данный временный павильон и земельный участок направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -