Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чабана Игоря Васильевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Чабана И.В., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чабан И.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административных исковых требований Чабан И.В. указал, что в период с 30.08.2013г. по 22.04.2014г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «МайнРосс», учредителем которого является административный истец, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, за период с 01.08.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен Акт №04-06/28 от 14.05.2014г. и вынесено решение о доначислении суммы неуплаченного НДС в размере 18 023 021 руб.; штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 605 руб.; пени, которые на дату вынесения решения № 04-06/28 от 30.06.2014г. составили 3 451 149 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2365 от 18.10.2014г. решение инспекции № 04-06/28 от 30.06.2014г. отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 143 024 руб.; необоснованного начисления штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 605 руб.; необоснованного начисления пени в сумме 165 024 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

11.03.2014г. Чабан И.В. заключен под стражу в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону по уголовному делу. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Чабану И.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области, принятого в рамках дела № А53-5951/15, ООО «МайнРосс» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ.

Чабан И.В. указывал, что принятое налоговым органом Решение № 04-06/28 от 30.06.2014г. противоречит налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, поскольку проверка проведена на основании первичных документов (товарных накладных, транспортных документов), счетов-фактур, имеющихся в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области, в помещении следственного органа; при проведении выездной налоговой проверки выемка документов и предметов ООО «МайнРосс» ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не осуществлялась, принадлежность документов, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, следственным органам не установлена.

Указанные в Акте выездной налоговой проверки подлинники счетов-фактур и заключение почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Мегалон» Красноперова А.Д. в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют; определение недоимки по НДС по ООО «МайнРосс» за 2012 год в сумме 10 602 773 рублей не подтверждено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021г. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Чабана И.В. ущерба в сумме 10 589 711 рублей 87 копеек.

Указанное решение вынесено на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017г. по уголовному делу №1-55/2016, которым уголовное дело, возбужденное в отношении административного истца, прекращено.

При этом, как указывал административный истец, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021г. не может быть признано законным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чабан И.В. просил суд признать незаконными и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/28 от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление Чабана И.В. оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 года Чабану И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе Чабан И.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чабан И.В. указывает, что в силу требований закона окончательным решением по уголовному делу является приговор, в рамках которого и разрешается гражданский иск. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017г. № 39-П, суд не имел оснований для преюдициального значения постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017г. по уголовному делу №1-55/2016.

Кроме того, административный истец полагает, что судом не рассмотрены вопросы по существу заявленных в иске требований.

Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу иска ссылается на отсутствие юридического образования, избрание неверного порядка защиты прав, нахождение в местах лишения свободы. Кроме того, копия решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/2365 от 18.10.2014г. вручена истцу в судебном заседании 09.09.2021г., в связи с чем полагает срок на подачу искового заявления не пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Чабан И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Карпенчук И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Ростовской области Мусаутова Э.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают прав административного истца, при этом судом указано на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Совокупное толкование положений ст. 218, ст. 227 КАС РФ свидетельствуют о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, осуществляется налоговыми органами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период с 30.08.2013г. по 22.04.2014г. проведена выездная налоговая проверка ООО «МайнРосс».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 04-06/32 от 14.05.2014г. и принято решение № 04-06/28 от 30.06.2014 г. о привлечении ООО «МайнРосс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением суммы неуплаченных налогов в размере 18 023 021 рублей, назначением штрафа в размере 3 604 604 рублей, начислением пени в размере 3 451 149 рублей (л.д. 25-40).

На основании принятого решения № 04-06/28 от 30.06.2014г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в адрес ООО «МайнРосс» направлено требование № 61350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 04.09.2014г., которое до настоящего времени не исполнено.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/28 от 30.06.2014г. было обжаловано ООО «МайнРосс» в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области № 15-15/2365 от 18.10.2014г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/28 от 30.06.2014г. признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в сумме 1 143 024 руб.; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 605 руб., начисления пени в сумме 165 024 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 43-47).

Как следует из представленной в материалы настоящего дела копии постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017г., вступившего в законную силу (л.д. 48-50), Чабан И.В. являлся единственным учредителем с долей уставного капитала 100% на основании решения единственного - учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью ООО «МайнРосс» № 1 от 20.07.2011г., в период с 20.07.2011г. по 01.08.2012г. и на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью ООО «МайнРосс» № 3 от 01.08.2012г. и приказа директора ООО «МайнРосс» № 5-К от 01.08.2012г. являлся директором ООО «МайнРосс».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ Чабан И.В. являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности «МайнРосс».

В период с 01.10.2011г. до 20.03.2013г. Чабан И.В. действуя от имени, директора ООО «МайнРосс», находясь в г. Ростове-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года, за 1-й квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года, за 4-й квартал 2012 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 16 879 997 руб., что является особо крупным размером, при этом доля не уплаченных ООО «МайнРосс» налогов за период с 2011-2013 год составляет 94,9 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «МайнРосс» в бюджет в указанный период времени.

Согласно Заключению специалиста № 59 от 15.02.2017г. по результатам исследования документов ООО «МайнРосс», выполненное начальником отделения № 5 отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам проведенного исследования предоставленных документов уголовного дела, установлено отсутствие у ООО «МайнРосс» документального обоснования (счетов-фактур поставщиков, нарушены ст.ст. 169, 171,172 НК РФ) применения заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС за 1,2,4 кв. 2012 года, в результате чего установлена неуплата ООО «МайнРосс» НДС за 1,2,4 кв. 2012 года в сумме 10 589 711 рублей 87 копеек. Указанная сумма в соответствии с Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016г. отнесена к крупному размеру.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017г. действия Чабана И.В. по уклонению от уплаты налогов ООО «МайнРосс», за 4-й квартал 2011 года, за 1-й квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года, за 4-й квартал 2012 года переквалифицировано с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 325-ФЗ).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чабана И.В. по обвинению его в совершении уклонения от уплаты налогов ООО «МайнРосс», за 4-й квартал 2011 года, за 1-й квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года, за 4-й квартал 2012 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Совершение Чабаном И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме 10 589 711 рублей 87 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021г. были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Чабану Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, с Чабана И.В. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано возмещение материального ущерба в размере 10 589 711 рублей 87 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей (л.д. 51-54).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/28 от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положениям действующего налогового законодательства, судебная коллегия учитывает отсутствие в действиях налогового органа нарушений существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск трехмесячного срока обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, в том числе после окончания отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено, административный истец, зная о наличии оспариваемого решения инспекции от 30.06.2014 № 04-06/28, имел реальную возможность в установленный законом срок обжаловать, как лично, так и через представителя.

Вопреки доводам заявителя, проведение проверки по месту нахождения налогового органа допускается (абз. 2 п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017г. и установленных указанным актом обстоятельств совершения уголовного преступления, а также с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021г. и не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы о об отсутствии процессуального решения о признании ИФНС гражданским ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, что исключает их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельный, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2226/2021 истцом по делу выступал прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, а не ИФНС России.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабана И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года