Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Павловской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре о признании действий прокуратуры незаконными, нарушающими «Инструкцию о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ» № от 30.01.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указал, что в «2010 году он заплатил <данные изъяты> руб. налога в МРИ ФНС №. 17.01.2012 г. было возбуждено производство №128 от 17.01.2015г. Передали дело в МРО УФССП. С него было списано в Сбербанке 975 руб. В состоявшемся судебном заседании Нижегородского арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ все его долги были списаны, так как МРИ ФНС №7 потеряла право на внесудебное списание долгов (дело А43-20389/2012), но МРИ ФНС отказывается вернуть <данные изъяты> руб. налога и <данные изъяты> руб. пени. Они в нарушении решения арбитражного суда эти деньги ему не вернули. Этим самым они нарушают ст.79 Налогового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Павловскую городскую прокуратуру, чтобы та, проверила готовность сотрудников МРИ ФНС № вернуть ему <данные изъяты> руб., излишне выплаченных налогов. В заключении ему был дан ответ, что нарушений в действиях МРИ ФНС №7 нет. Полагая, что прокуратура нарушила п.6.1 ст.6 «Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 г.», просил суд признать ответ прокуратуры незаконным.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, и его заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым все долги, образовавшиеся у ФИО2 перед МРИ ФНС №7 в период с 2003-2010 года, списаны.

Прокурор Дмитриев М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" так же установлено, что «п.2 Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством».

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года ФИО1 обратился в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области с заявлением, в котором просил вернуть ему 58 руб. 3НДФЛ и 2 руб. пени согласно ст.79 Налогового кодекса.

24.06.2016 года гр. ФИО1 также обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением, в котором, считая свои права нарушенными, просил выяснить, обязаны ли сотрудники МРИ ФНС №7 вернуть ему излишне выплаченные налоги в сумме 60 руб. или нет, согласно ст.79 Налогового кодекса РФ.

Павловской городской прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО1 о незаконных действиях МРИ ФНС №7 Нижегородской области, Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

На данное обращение за подписью заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. был дан ответ за исходящим номером №822ж-15 от 15.07.2016 года, из которого следовало, что жалоба ФИО1 рассмотрена; нарушений в действиях МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, Павловского МРО УФСКН по Нижегородской области не выявлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Данные выводы мотивированы тем, что с 6 ноября 1997 года ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 вид деятельности - Оптовая торговля книгами (ОКВЭД - 51.47.21), дополнительный вид деятельности - торговая деятельность.

18.04.2011 в налоговый орган ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке сумма налога ФИО1 не оплачена.

Взыскание инспекцией данной задолженности производилось в принудительном порядке путем направления требования об уплате налога от 22.07.2011г.за № 138711 с указанием срока до 11.08.2011. Требование об уплате налога направлено ФИО1 заказной корреспонденцией на адрес регистрации: <адрес>-А, <адрес>. В требование включена неоплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> рублей и исчисленные на недоимку пени в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена, соответственно инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного требования и ранее направленных в адрес ФИО1 требований об уплате пеней принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества № в сумме <данные изъяты> рублей на взыскание налога в сумме <данные изъяты> рублей и недоимки по пени исчисленной за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность налогового органа доводить до сведения налогоплательщиков о вынесенных постановлениях по взысканию недоимки за счет имущества налоговым законодательством не предусмотрена.

12.03.2012 судебным приставом – исполнителем ПавловскогоМРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, копия которого направлена по адресу <адрес>-А. кв,9. Суммы недоимки по налогам, подлежащие взысканию в пользу МРИ ФНС №7 по Нижегородской <адрес> списаны со счета/вклада № открытого в ОАО "Сбербанк России", принадлежащего ФИО1

10.09.2012 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, согласно представленных сведений МРИ ФНС №7 по Нижегородской области в 2003 г., у ФИО1 имелась переплата по налогу в сумме 186 руб., которая была зачтена налоговым органом в счет уплаты начислений по НДФЛ за 2007 год.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 была рассмотрена компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный ответ по существу обращения; факт получения данного ответа ФИО1 не оспаривается. Действиями (бездействием) должностных лиц Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, а также оспариваемым ответом от 15.07.2016 права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были.

Как было указано выше, в жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения налоговым органом ст.79 Налогового кодекса, просил обязать МРИ ФНС № вернуть <данные изъяты> рублей налога и <данные изъяты> рубля пени.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, поданного в порядке главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года была аннулирована задолженность ФИО1, образовавшаяся в период с 2003 года по 2010 год перед МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Из анализа вышеуказанного решения Арбитражного суда следует, что налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам. Вопрос по существу заявленных требований не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: