Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., пояснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 7164/16/66021-ИП от 16 февраля 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 В данном постановлении задолженность ФИО2 определена по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 535082 рублей 90 копеек. Полагает данное постановление незаконным, поскольку расчет задолженности определен судебным приставом-исполнителем без учета справок о заработной плате ФИО2, при определении задолженности не принят во внимание фактический доход должника за рассчитываемый период. В постановлении не указан размер долей на содержание детей и периоды взыскания. Полагает, что нарушено его право на равное содержание детей, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации, поскольку в период с 26 марта 2012 года по 09 августа 2013 года у ФИО2 удерживались алименты на его (ФИО1) содержание из заработной платы в ООО «Орион» в размере 5000 рублей. С 09 августа 2013 года по 08 августа 2014 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие в размере около 2000 рублей в месяц.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, являющаяся также заинтересованным лицом в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она, являясь законным представителем ФИО1, алименты на его содержание получала в меньшем размере, чем установлена судебным приставом-исполнителем задолженность ФИО2 на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов административного иска. Указала, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем с учетом всех платежей и дохода ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, полагала, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО7, представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным. Указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с июня 2013 года по январь 2016 года и в отношении взыскателя ФИО5 и в отношении взыскателя ФИО4 При этом в материалах исполнительного производства имеются расписки ФИО4, из которых следует, что до февраля 2014 года ФИО2 содержал саму ФИО4 и ее несовершеннолетних детей. В этой связи, административный истец полагает, что оспариваемым постановлением повторно подлежат взысканию алименты в пользу детей ФИО4, чем нарушен принцип равенства на содержание детей родителями, установленный нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом к участию в деле не была привлечена Гофман Алиса, которой на момент рассмотрения дела уже исполнилось 14 лет.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (далее - Методические рекомендации), также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области имеется исполнительное производство № 7164/16/66021-ИП от 16 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 028479983, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области от 03 апреля 2013 года, которым с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей – ( / / )18, ( / / ) года рождения, ( / / )19, ( / / ) года рождения, ( / / )20, ( / / ) года рождения в размере 3/8 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а начиная с 22 января 2016 года в размере 1/2 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов по день совершеннолетия ( / / )22., а начиная с 17 января 2021 года в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия ( / / )21., а по достижении им совершеннолетия, начиная с 27 октября 2023 года в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия ( / / )23.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 7164/16/66021-ИП от 16 февраля 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В данном постановлении задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО4 за период с 19 февраля 2013 года по 13 сентября 2016 года определена по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 535082 рублей 90 копеек.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем был представлен подробный расчет задолженности по алиментам, содержащий в себе исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов, из которого следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании документов, подтверждающих получение должником дохода, а в период, когда судебному приставу-исполнителю не были представлены документы о доходах должника, был определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Так, размер задолженности судебным приставом-исполнителем рассчитан с учетом представленных ему сведений о полученном должником доходе в ООО «Торговая фирма «ОРИОН-1» за период с января 2013 года по май 2013 года, за период с июня 2013 года по январь 2016 года – из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

В данном случае порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом изменения взыскиваемой доли алиментов в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области от 03 апреля 2013 года.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им постановлением об определении задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО4

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

Доводы административного истца о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 17 апреля 2017 года (л.д. 16-17).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова