Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству (...)-ИП о взыскании с Ширпакова В.П. денежных средств в пользу ОАО «РЖД» в размере (...) руб. (...) коп., выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением суда административный иск удовлетворен частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по разрешению заявления ОАО «РЖД» от (...) о предоставлении информации по исполнительному производству (...)-ИП в части нарушения срока направления ответа на заявление. В удовлетворении остальной части административного иска отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку заявление взыскателя не соответствует формам, установленным приложениями №№ 2-3 к Административному регламенту Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденному приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86, его рассмотрение должно осуществляться в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. и представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО «РЖД» Гущин Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим способом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг урегулировано административными регламентами.

Пунктом 12 Перечня государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, предоставление информации организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов.

Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее – Административный регламент).

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями на получение государственной услуги являются физические или юридические лица (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Срок предоставления государственной услуги равный 17 рабочим дням со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения установлен пунктом 11 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Ширпакова В.П. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности в размере (...) руб. (...) коп., указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику (...)-СД.

(...) ОАО «РЖД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от (...)(...) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не своевременном ответе на заявление о ходе исполнительного производства в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства), ОАО «РЖД» (...) обратилось в суд с настоящим административным иском.

(...) по результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ о ходе исполнительного производства с указанием обобщенной информации о совершенных действиях по нему, а также по сводному исполнительному производству (...)-СД, информации о конкретных совершенных действиях.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок предоставления государственной услуги, установленный пунктом 11 Административного регламента.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец обратился в суд до истечения срока ответа на его обращение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в силу статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ его положения о десятидневном сроке на вынесение постановления по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, направленных участниками исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя, касаются лишь процессуальных вопросов, к которым обращение с заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства не относится.

В силу пункта 11 Административного регламента на исполнение запроса о ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отпущено 17 рабочих дней.

Следовательно, по заявлению ОАО «РЖД» о ходе исполнительного производства от (...)(...), поступившему в службу судебных приставов (...), срок оказания государственной услуги истекал (...). Однако, поскольку ответ судебным приставом-исполнителем был подготовлен (...), суд первой инстанции правомерно признал срок оказания государственной услуги о ходе исполнительного производства нарушенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель, даже будучи осведомленным (...) о принятии судом (...) к своему производству настоящего административного иска, нарушил срок, предусмотренный пунктом 11 Административного регламента.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу подачи ОАО «РЖД» заявления о ходе исполнительного производства не по форме, установленной приложениям 2 и 3 Административного регламента, срок на его ответ исчисляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, заявления о предоставлении государственной услуги, подаваемые в соответствии с Административным регламентом, рассматриваются в сроки, установленные указанным административным регламентом.

Следовательно, правоотношения по рассмотрению заявления ОАО «РЖД» о ходе исполнительного производства регулируются Административным регламентом, а не Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, пункт 20 Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и несоответствие заявления форме, указанной в приложениях 2 и 3 к Административному регламенту, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги о ходе исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), также не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, квалифицируется по статье 5.63 КоАП РФ (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи