Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» к заместителю начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяеву Артему Александровичу о признании незаконными решений, действий, бездействий в части требований о признании незаконными бездействия и действия по направлению постановления на принудительное исполнение и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с его неподсудностью.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее по тексту – МБУ «ДБГ») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с административным иском к заместителю начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяеву А.А. о признании незаконными решений, действий, бездействий в части требований о признании незаконными бездействия и действия по направлению постановления на принудительное исполнение и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2022 г. заместителем начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяевым А.А. было вынесено постановление № о признании МБУ «ДБГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с которым административный истец не согласен. 19.01.2022 г. МБУ «ДБГ» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ направило в адрес заместителя начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяева А.А. жалобу на вышеуказанное постановление, адресовав её в Железнодорожный районный суд г.Рязани, которая поступила в адрес Государственной инспекции труда в Рязанской области 21.01.2022 г. Вместе с тем, заместитель начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяев А.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобу МБУ «ДБГ» со всеми материалами административного дела в суд не направил, а указанное постановление о назначении МБУ «ДБГ» наказания в виде административного штрафа с отметкой о вступлении его в законную силу направил в УФССП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения. Кроме того, заместитель начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяев А.А. принял решение о возбуждении в отношении МБУ «ДБГ» административного производства по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок), обязав явкой руководителя Учреждения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области на 27.04.2022 г. Полагает нарушенным действиями должностного лица законного права МБУ «ДБГ» на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. О нарушении прав Учреждению стало известно 04.04.2022 г. В вышестоящий орган жалоба по предмету, указанному в данном административном иске, им не подавалась.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконными: бездействие заместителя начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяева А.А., выразившееся в ненаправлении в Железнодорожный районный суд г.Рязани в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалобы МБУ «ДБГ» на его постановление № от 11.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ; действие заместителя начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяева А.А., выразившееся в направлении постановления № от 11.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как вступившего в законную силу в УФССП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения; решение заместителя начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяева А.А. о возбуждении в отношении МБУ «ДБГ» административного производства, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; обязать заместителя начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяева А.А. устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года МБУ «ДБГ» в принятии административных исковых требований к заместителю начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяеву А.А. о признании незаконными решений, действий и бездействий в части признания незаконным решения о возбуждении в отношении МБУ «ДБГ» административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление МБУ «ДБГ» к заместителю начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяеву А.А. о признании незаконными решений, действий и бездействий, в части требований о признании незаконными бездействия и действий по направлению постановления на принудительное исполнение и обязании устранить допущенные нарушения было возвращено административному истцу, в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани, с разъяснением права обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе административный истец МБУ «ДБГ», ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 20 апреля 2022 года о возвращении вышеуказанного административного иска отменить как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

На основании ч. 2 и ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление в части требований МБУ «ДБГ» к заместителю начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяеву А.А. о признании незаконными бездействия по ненаправлению жалобы в суд и действий по направлению постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение, обязании устранить допущенные нарушения неподсудно Железнодорожного районному суду г. Рязани, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из содержания административного искового заявления следует, что МБУ «ДБГ» обратилось в суд с заявленными требованиями о признании незаконными бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении в суд его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также его действия, выразившиеся в направлении указанного постановления как вступившего в законную силу в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то есть с требованиями, не носящими экономический характер, поскольку административный истец привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, нарушивший законодательство о труде.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения административного иска в указанной части требований административному истцу, в связи с его неподсудностью, поскольку характер спорных правоотношений не свидетельствует о подсудности арбитражному суду административного иска в указанной части требований.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что административным истцом обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению в суд жалобы на постановление, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении, и действия по направлению указанного постановления с отметкой об его вступлении в законную силу для принудительного исполнения в службы судебных приставов, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность их оспаривания в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ. При этом, МБУ «ДБГ» не лишено возможности указать на данные обстоятельства при рассмотрении в соответствующем суде его жалобы в порядке производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возвращении административного иска, в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани, основанными на неправильном применении и толковании процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии данного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в принятии административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» к заместителю начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Прондяеву Артему Александровичу о признании незаконными решений, действий, бездействий в части требований о признании незаконными бездействия по ненаправлению в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и действия по направлению постановления на принудительное исполнение и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - М.В. Турова