Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-998/2020 (47RS0003-01-2020-001246-38) по апелляционной жалобе Мишенькиной Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Мишенькиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орловой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав, обязании вернуть удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Мишенькиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Мишенькина Е.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском к Волховскому районному отделу судебных приставов (далее – Волховский РОСП) в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Орловой А.Ю. «в части возбуждения исполнительного производства № от 04.06.2020 г. и всех актов в рамках исполнительного производства незаконными, отменить исполнительное производство № от 04.06.2020 г. и все акты в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Орлову А.Ю. устранить допущенное нарушение права, вернуть удержанные денежные средства».

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Орловой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.06.2020 года. 29.06.2020 г. Мишенькина Е.В. направила досудебное требование в Волховский РОСП, в котором затребовала ряд документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, копии документов на основании которых судебные приставы действуют. В ответ ей была предоставлена только копия исполнительного листа, документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Орловой А.Ю. по возбуждению исполнительного производства, предоставлено не было, в связи с чем истец полагает, что Орлова А.Ю. удерживает из её пенсии 50 % незаконно, кроме того, размер пенсии Мишенькиной Е.В. ниже прожиточного минимума. Мишенькина Е.В. указала, что «не принимала и не принимает оферту от Волховского РОСП, согласно положениям Гражданского кодекса РФ». Судебный пристав-исполнитель Орлова А.Ю. не имеет полномочий подписывать постановление о возбуждении исполнительного производства, «т.к. Федеральный закон oт 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прошёл процедуру опубликования, нарушен семидневный срок его опубликования». По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя Орловой А.Ю., не имелось полномочий подписывать постановление № от 04.06.2020 года, так как для этого нужна доверенность от руководителя УФССП России по Ленинградской области А.

Истец полагает, что согласно ст. 107 Конституции Российской Федерации и положениям Федерального закона № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов», нарушены сроки публикации Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и они не вступили в законную силу. Таким образом, «из-за отсутствия соответствующего Федерального закона, вводящего с определённой даты в законную силу Положения Указа Президента о создании ФССП РФ, по настоящий момент ФССП РФ является не созданной». Требования, распоряжения, решения, исполнительные листы ФССП РФ и УФССП России регионов, являются ничтожными и не имеют юридической силы. Проверка данных в Федеральной Налоговой Службе РФ показала отсутствие сведений о наличии официальной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица фирмы с названием Волховский РОСП. Отсутствует подтверждение наличия действующего сертификата электронной подписи, выданное аккредитованным удостоверяющим центром и проверки данного сертификата подписи на подлинность у УФССП по Ленинградской области и Волховский РОСП не имеет ни одного действующего сертификата электронной подписи, выданного аккредитованными удостоверяющими центрами. Таким образом, истец полагает, что к ней не могут применяться нормы закона, которыми руководствовалась Орлова А.Ю., возбуждая постановления об исполнительном производстве № 51600/20/47020 от 04.06.2020 года и все принятые на основании данного исполнительного производства правовые акты.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП Орлова А.Ю., и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области).

Также, в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель -ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции Мишенькина Е.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что ей пришло смс-сообщение, где было указано, что с ее пенсии удерживают некоторую сумму. Она решила пойти к судебным приставам, для того чтобы выяснить данное обстоятельство. Когда она пришла в службу судебных приставов, то ей выдали на руки постановление о возбуждении исполнительного производства и требование. Получать постановление об удержании денежных средств из заработной платы, пенсии, она отказалась и ушла. Документы, которые ей выдал судебный пристав-исполнитель, она не принимает и не соглашается с ними. Копия мотивированного решения оформлена ненадлежащим образом, т.к. отсутствует надлежащая печать согласно ГОСТ 51511-2001 государственного стандарта Российской Федерации с воспроизведением государственного герба Российской Федерации, соответствующей формы, размера и иных технических требований. Отсутствует герб Российской Федерации на оригинале решения. Герб должен быть в многоцветном варианте согласно ФКЗ от 25.12.2000 года № 2-ФКЗ в редакции от 20.12.2017 года «О государственном гербе Российской Федерации». Также пояснила, что ей не предоставлены платежные документы, где указано, в какой валюте она должна оплачивать данное требование. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 года и требование, с исходящим № 47020/20/145081 от 04.06.2020 года было отправлено Мишенькиной Е.В. по почте. Со слов административного ответчика, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было отправлено, как не регистрируемое почтовое отправление без уведомления, без регистрации почтового идентификатора, без возможности удостовериться о доставке письма. Деятельность ФССП связана с начислениями, приемом и учетом платежей и требует обязательного получения согласия субъекта персональных данных, которых она не передавала никому. Полагала, что ФССП получило незаконным путем её персональные данные, которые используются и разглашаются в целях принуждения Мишенькиной Е.В. к оплате, вымогательства денежных средств на свой расчетный счет. Полагает, что в постановлении указаны номера счетов, где 6 7 8 - цифры кода валюты 810, между тем Российский классификатор валют был утвержден Постановлением Госстандарта РФ № 365 от 26.12.1994 года. Код 810 RU не деноминированная валюта до 1998 года. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 04.08.1998 года № 822 была произведена замена обращавшихся денежных знаков с кодом 810 на новые рубли с кодом 643. Обмен денежных знаков был завершен 31.12.2002 года, с 01.01.2004 года в связи с вступлением в силу изменений в общий Российский классификатор валют утвержден единственный возможный код валюты рубля - 643. На основании вышеизложенного, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Орлова А.Ю., в том числе, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями (л.д. 93-95).

Обжалуемым решением от 06.11.2020 г. Волховский городской суд Ленинградской области отказал Мишенькиной Е.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 160-170).

В апелляционной жалобе административный истец Мишенькина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что из-за отсутствия соответствующего Федерального закона, вводящего с определённой даты в законную силу Положения Указа Президента о создании Федеральной службы судебных приставов РФ, по настоящий момент Федеральная служба судебных приставов РФ является не созданной, в связи с чем, требования, распоряжения, решения, исполнительные листы Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП России регионов, являются ничтожными и не имеют юридической силы. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что исполнительный лист серия ФС № от 17.07.2019 г., выданный на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2-824/2019 не соответствует требованиям закона, поскольку заверен печатью, не соответствующей требованиям закона, кроме того, поскольку отсутствует Федеральный закон о создании Волховского городского суда Ленинградской области, суд, принявший решение не существует, а все документы Волховского городского суда Ленинградской области являются ничтожными. Также, по мнению Мишенькиной Е.В., судом не было учтено, что копии постановлений по исполнительному производству ей не направлялись, в связи с чем она не могла своевременно обратиться за защитой своих прав. Суд не учел, что с пенсии Мишенькиной Е.В. незаконно было удержано 23 608 руб. По мнению истца, суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку заблаговременно встал на сторону административного ответчика (л.д. 180-200).

В суд апелляционной инстанции явилась административный истец Мишенькина Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП Орлова А.Ю., представители административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 222- 226), в связи с чем, коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-824/2019 от 17.07.2019 года, вступившим в законную силу 23.08.2019 года, с Мишенькиной Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С 041026440034 от 18.06.2018 г. в сумме 1 056 675 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 483 руб. 38 коп., а всего - 1 070 158 руб. 47 коп. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Мишенькиной Е.В., путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 54-57).

04.06.2020 г. судебным приставом исполнителем Волховского РОСП Орловой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 70-72) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Волховским городским судом Ленинградской области (л.д. 66-69).

Копия указанного постановления была направлена Мишенькиной Е.В. заказным письмом с уведомлением (ШПИ 18740148024665), что подтверждается копией списка № 207 от 04.06.2020 г. (л.д. 74) и получена истцом 23.06.2020 г. согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 227).

Требование предоставить транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и правоустанавливающие документы на указанное имущество судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о наложении ареста (л.д. 73), также было направлено Мишенькиной Е.В. заказным письмом с уведомлением (ШПИ 18740148024672), что подтверждается копией списка № 207 от 04.06.2020 г. (л.д. 74) и получено истцом 23.06.2020 г. согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 228).

Также, указанные копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 г. и требование были вручены Мишенькиной Е.В. лично 29.06.2020 года, о чем имеются подписи административного истца (л.д. 72, 73).

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Орловой А.Ю. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; указанное постановление получено Мишенькиной Е.В. лично 29.06.2020 г. (л.д. 75-76).

Также 08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Орловой А.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в УПФР в Волховском районе Ленинградской области (л.д. 78-79).

Копия данного постановления была направлена в адрес Мишенькиной Е.В. простым письмом, что подтверждается копией списка корреспонденции 218 от 09.06.2020 г. со штемпелем Почты России от 09.06.2020 г. (л.д. 144, 145).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Орловой А.Ю. и показаниям административного истца Мишенькиной Е.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, 29.06.2020 г. Мишенькина Е.В. отказалась получить на руки копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.06.2020 г.

29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Орловой А.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копию указанного постановления Мишенькина Е.В. получила лично 29.06.2020 г., о чем имеется подпись административного истца (л.д. 84).

Также, 29.06.2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мишенькиной Е.В. из РФ на срок с 29.06.2020 г. по 29.12.2020 г. (л.д. 89-90), которое было направлено почтой (ШПИ 18740148083341) в адрес административного истца (л.д. 91) и получено истцом 23.07.2020 г. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 229).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2020 г. за период ведения исполнительного производства с Мишенькиной Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» было удержано 23 608 руб. 23 коп. (л.д. 132-134). Перечисление денежных средств в адрес ООО «Сетелем Банк» подтверждается копиями платежных поручений № 315353 от 13.07.2020 г., № 495736 от 08.08.2020 г., № 563768 от 12.08.2020 г., № 575608 от 13.08.2020 г., № 619072 от 19.08.2020 г., № 840720 от 15.09.2020 г., № 28718 от 24.09.2020 г., № 268248 от 20.10.2020 г. (л.д. 135-142).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, производились с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права административного истца указанными действиями нарушены не были.

Поскольку Мишенькина Е.В. получила копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 г., 08.06.2020 г. и 29.06.2020 г. по почте и на руки в бумажном виде, а не в электронном, довод истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Орловой А.Ю. и Волховского РОСП действующего сертификата электронной подписи, выданного аккредитованным удостоверяющим центром, не имеет правового значения.

Остальные доводы административного иска являются надуманными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мишенькина Е.В. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно приложению к административному исковому заявлению, Мишенькина Е.В. 29.06.2020 г. направила в Волховский РОСП по почте досудебное требование, которое было получено Волховским РОСП 03.07.2020 г. (л.д. 38-46), а в суд с административным иском обратилась 03.08.2020 г. (л.д. 24, 25).

Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, перед подачей административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Мишенькиной Е.В. 23.06.2020 г., согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, а также лично на руки – 29.06.2020 г.

Даже, если днем, когда Мишенькина Е.В. узнала о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), считать день 29.06.2020 г., последним днем десятидневного срока на подачу административного иска, является 13.07.2020 г.

Доказательств того, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, административным истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что административный ответчик не ответил на досудебную претензию, не принимается судебной коллегией, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, являются надуманными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенькиной Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2021 г.