Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании<данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ГурбановойЧ.Г.к.о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объясненияФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ГурбановойЧ.Г.к. (с учетом уточнения требований на л.д. 51) о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что данное исполнительное производство было неправомерно возбуждено в ФИО2, поскольку имущество ФИО1 (его автомобиль) незаконно находилось в Люберецком<данные изъяты>.

По мнению административного истца, исполнительное производство подлежало возбуждению исходя из места его жительства в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСПГурбанова Ч.Г. против удовлетворения требований возражала, указав на возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, о чем взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики – ФИО2, УФССП России по <данные изъяты> своих представителей не направили, были извещены.

Представители заинтересованного лица – взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали в удовлетворении административного иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобеФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) - части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств установлены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании определения об обеспечении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Зеленоградским районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>с предметом исполнения – наложение ареста на транспортное средство Porsche 911 CarreraS, VINWPOZZZ99ZCS114578, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1

<данные изъяты> в ФИО2 поступили указанный исполнительный лист и заявление взыскателя ООО «Русфинанс Банк». В заявлении было указано место нахождения транспортного средства – <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, стоянка ООО «Русфинанс Банк».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.Г.К. от <данные изъяты>возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство Porsche 911 CarreraS, VINWPOZZZ99ZCS114578, 2012 года выпуска.

Принимая во внимание, что исполнительный лист в полной мере отвечал указанным в статье 13 данного Федерального закона требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; взыскателем было указано место нахождения имущества должника ФИО1, подлежащего аресту, - в Люберецком<данные изъяты>, а также учитывая, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следует согласиться с выводом суда, что исполнительное производство было правомерно возбуждено в ФИО2. При этом не было установлено злоупотребления правом на предъявление исполнительного листа со стороны взыскателя, а также нарушения принципа территориальной подведомственности.

Судом было отмечено, что факт нахождения указанного выше транспортного средства должника на дату возбуждения исполнительного производствапо названному адресу в Люберецком<данные изъяты> стороной административного истца не оспаривался.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконном нахождении имущества на стоянке банка были отклонены судом, поскольку они не входят в перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом было учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности ареста транспортного средства ФИО1 подлежат отклонению. Как указывалось выше, в рамках данного дела с учетом поданных уточнений ФИО1 оспаривал лишь постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.51).

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве обоснования незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, не могут приниматься во внимание. На дату принятия оспариваемого постановления названное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства законности или незаконности нахождения имущества в Люберецком<данные изъяты> не имеют правового значения для возбуждения исполнительного производства. Факт реального нахождения имущества в <данные изъяты>Люберецкого<данные изъяты> административным истцом не отрицался.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи