Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании незаконными действий и обязании предоставить имущественный налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области, в котором просил признать действия ответчиков незаконными, а также об отмене решения налогового органа УФНС по Нижегородской области от 08.07.2016 г. и решения МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области от 19.02.2016 г. об отказе ФИО1 в предоставлении налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ст.220 НК РФ, признании за ним права на предоставление имущественного налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей, израсходованной в 2014 году на приобретение квартиры в размере ? доли по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 30 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО8 по договору купли-продажи приобрели у ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, уплатив за него <данные изъяты> рублей.

При этом продавцом указанной квартиры является отец административного истца – ФИО4

17.09.2015 года ФИО1 в налоговый орган была представлена декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой им был заявлен к возврату из бюджета налог в сумме <данные изъяты> рублей в связи с приобретением квартиры. Однако, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 19.02.2016 г. ему было отказано в возврате налога на доходы, так как сделка по приобретению недвижимого имущества была совершена взаимозависимыми лицами.

Данное решение административным истцом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области №№ от 08.07.2016г. в удовлетворении его жалобы отказано.

По мнению ФИО1 решение налогового органа незаконно, так как вынесено в нарушение законодательства, поскольку в данном случае родственные отношения между физическими лицами не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, т.к. сделка происходила на рыночных условиях с использованием собственных и кредитных средств, непосредственно уплаченных продавцам. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние указанные лица оказали или могли оказать на условия сделки. Полагает, что изложенные в оспариваемом акте выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст.20 НК РФ, в связи с чем, ему незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, а оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области просит суд оставить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года без изменения, считая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области в письменном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 г. между ФИО4 (продавец), ФИО1 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО2<адрес> 160, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира приобретена ФИО5 по цене <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи и право собственности на вышеуказанное жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

17.09.2015 г. ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявил к возврату из бюджета имущественный налоговый вычет налог в размере <данные изъяты> рублей в связи с приобретением вышеуказанное квартиры.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной ФИО1 для получения налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области 19.02.2016 года принято решение N1165 об отказе в возврате налога на доходы по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 105.1, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи долей в квартире был заключен взаимозависимыми лицами, в связи с тем, что ФИО4 приходится родным отцом ФИО1

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 08.07.2016 г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами исключает право на получение налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры или доли квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи на квартиру заключил со своим отцом – ФИО4, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Так, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1

Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства взаимозависимости ФИО1 с продавцом по договору купли-продажи ФИО4 учитывая, что административный истец не оспаривал факт родства с указанным лицом, а также условия совершения сделки, обоснованно признал административного истца ФИО1 и ФИО4 (сын-отец) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости сторон договора правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309–311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: