Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Главного управления МЧС России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2023 г. по административному делу по административному иску Громова Павла Игоревича, Калмыкова Александра Сергеевича, Воробьевой Ольги Яковлевны к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, врио руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахмановой М.Н. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

У с т а н о в и л а :

Административные истцы Громов П.И., Калмыков А.С., Воробьева О.Я. обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимущество), в котором просили суд: признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 99 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками «блока гаражей», входящих в состав ГСК «Вега», расположенного по адресу: <адрес> Истцу Громову П.И. принадлежит бокс № с кадастровым номером №; Калмыкову А.С. принадлежит бокс № с кадастровым номером №; Воробьевой О.Я. принадлежит бокс № с кадастровым номером №. Право собственности истцов на гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем у каждого из истцов имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Здания гаражей являются объектами капитального строительства, расположены на земельном участке с кадастровым номером №., зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления за ГУ МЧС России по Ивановской области.

12 ноября 2021 г. административные истцы обратились с заявлением о предоставлении им в рамках «гаражной амнистии» земли под гаражами в Администрацию г. Иваново. Ответом Администрации г. Иваново заявителям было предложено обратиться для решения вопроса в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

14 января 2022 г. административные истцы обратились в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный под гаражами на основании п. 2 ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответом от 14 марта 2022 г. административным истцам было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на технические недочеты заявления, иных оснований для отказа указано не было.

После устранения указанных административным ответчиком недочетов, административные истцы повторно обратились с аналогичным заявлением 17 мая 2022 г.

Письмом от 24 июня 2022 г. административный ответчик отказал истцам в предоставлении земельного участка по причине того, что земля находится в федеральной собственности и предоставлена в постоянное бессрочное пользование Главному управлению МЧС России по Ивановской области. Ранее данное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка административным истцам не указывалось.

Полагая, что истцам незаконно созданы препятствия к оформлению земельного участка под гаражами и выражая несогласие с принятым решением, Громов П.И., Калмыков А.С., Воробьева О.Я. обратились в суд с настоящим административным иском.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио руководителя МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахманова М.Н., в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2023 г. административное исковое заявление Громова П.И., Калмыкова А.С., Воробьевой О.Я. удовлетворено; отказ МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24 июня 2022 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 99 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным; на МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании земельного участка.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик – МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Ивановской области подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указывает в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, законностью вынесенного отказа, основанного на положениях п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ), в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты недвижимости (блок гаражей) и земельный участок, предварительное согласование предоставления которого истцы просят согласовать, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по Ивановской области, то оснований для его предоставления истцам не имеется.

Представитель заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Ивановской области в апелляционной жалобе указывает на законность отказа МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в предоставлении истцам земельного участка, отсутствие у истцов документов, подтверждающих их право на предоставление земельного участка в порядке п. 2 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, считает, что гаражи, принадлежащие на праве собственности истцам являются самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ивановской области Каблуков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по делу.

Административный истец Громов П.И. и представитель административных истцов Калмыкова А.С. и Воробьевой О.Я. по доверенности адвокат Хабазова М.Ю. с апелляционными жалобами не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывали на законность получения гаражей, предоставленных истцам как сотрудникам противопожарной службы, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Заинтересованное лицо председатель ГК «Вега» Жабурин В.И. так же считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново по доверенности Щедрина Н.Д. оставила рассмотрение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, административные истцы Калмыков А.С., Воробьева О.Я., административный ответчик врио руководителя МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахманова М.Н., представители заинтересованных лиц ФКУ 1 отряд ФПС Ивановской области, Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Роскадастра, Управления Росреества по Ивановской области, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2022 г. административные истцы Громов П.И., Калмыков А.С., Воробьева О.Я. обратились в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № под блоком гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив выписки из ЕГРН на блок гаражей, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности и кадастровых паспортов на каждый гаражный бокс, схему расположения земельного участка на бумажном носителе (т.1л.д. 50,51,10-49).

24 июня 2022 г. МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях истцам дан ответ на указанное выше обращение, которым отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (т.1л.д.52-53).

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером №., расположенном по адресу: <адрес>, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования и признавая оспариваемый ими отказ незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами административного дела подтверждено выделение испрашиваемого истцами спорного земельного участка сотрудникам противопожарной и аварийно-спасательной службы УВД Ивановской области для строительства гаражей, с последующим созданием гаражно-строительного кооператива, членами которого, в том числе являлись административные истцы, подтверждено возведение «гаражного бокса» до 30 декабря 2004 г. и последующая регистрация права собственности административных истцов на возведенные гаражи. В то время как, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами является формальным, вынесенным без исследования документов относительно периода возведения гаражей и обстоятельств использования спорного земельного участка ГУ МЧС России по Ивановской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции счел, что такой формальный отказ административного ответчика повлечет сохранение правового конфликта сторон, при котором на земельном участке, предоставленном третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования располагаются оформленные в собственность гаражи, собственники которых имеют законодательно закрепленное исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, оспариваемый отказ, по мнению административного ответчика, в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок, предоставленный в бессрочное безвозмездное пользование заинтересованному лицу – ГУ МЧС России по Ивановской области, при том, что указанные права не прекращены, не может быть предоставлен в собственность административным истцам на испрашиваемых условиях. Кроме того, возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административных истцов не приведет к восстановлению их прав, при том, что заявление уже рассмотрено административным ответчиком и оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

Заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Ивановской области, оспаривая выводы суда первой инстанции, также полагает, что оспариваемый отказ административного ответчика в полной мере соответствует положениям Земельного кодекса РФ, при этом полагает, что административными истцами не предоставлены документы, подтверждающие их право на предоставление земельного участка в испрашиваемом порядке; к документам, имеющимся в материалах дела, ГУ МЧС России по Ивановской области относится критически и полагает, что они доказательствами, предоставления земельного участка под строительство гаражей ГСК «Вега» не являются. Кроме того, ГУ МЧС России по Ивановской области полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица, относительно наличия у «гаражного бокса» признаков самовольной постройки и не истребованы из Управления Росреестра по Ивановской области материалы регистрационных дел, что существенно нарушает права ГУ МЧС России по Ивановской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Отношения по использованию и охране земель регулирует земельное законодательство, которое состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 5.35(3) которого Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

В п. 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Ивановской области полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (в том числе земельными участками) наделено МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 сентября 2020 г. N 261, утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом услуги по предоставлению в собственность, аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, который содержит порядок организации такой услуги и сроки ее предоставления (далее Административный регламент).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Перечень документов, которые необходимо предоставить совместно с заявлением физического лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка определен п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка поименованы в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2022 г. Калмыков А.С., Громов П.И., Воробьева О.Я. обратились в МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под блоком гаражей по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50). Из текста заявления следовало, что заявители просили согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу согласно приложенной к заявлению схеме, помимо названной схемы к заявлению были приложены: выписка из ЕГРН на блок гаражей, копии свидетельств о регистрации права собственности на каждый гаражный бокс; документы, удостоверяющие права заявителей на земельный участок под гаражами не предоставлялись, ввиду их отсутствия у заявителей (т.1л.д.10-49).

По результатам рассмотрения данного заявления МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы земельного участка, отказ оформлен в виде ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.52-53), из его содержания следует, что он принят в соответствии с положениями п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования ГУ МЧС России по Ивановской области и с заявлением о предоставлении земельного участка обратился не обладатель данных прав. Иных оснований для отказа текст ответа не содержит. Ответ также содержит в себе отказ в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка, при этом из ответа не следует, что схема земельного участка, предоставленная заявителями, оценивалась на предмет наличия оснований для отказа в ее утверждении, поименованных в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, ввиду того, что он принят формально, заявление административных истцов в полной мере уполномоченным органом рассмотрено не было, возможность получения спорного земельного участка на испрашиваемых условиях должной оценки не получила.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит также из следующего.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется ст. 39.17 и 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, однако с учетом особенностей, установленных ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», называемого законом о «гаражной амнистии», в том числе внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральных закон № 137-ФЗ), который дополнен статьей 3.7, предусматривающей случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

«Гаражная амнистия» распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие ГрК РФ (30 декабря 2004 г.) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20 статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (пункт 14 статьи 3.7).

Согласно п. 20 ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Частями 5 и 6 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ установлен перечень документов, которые предоставляются с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка.

В силу ч. 6 ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном подп. 2 п. 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

При этом из содержания названной статьи следует, что заявитель вправе в случае отсутствия не представлять в уполномоченный орган документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вместо указанных документов могут быть предоставлены:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 01 января 2013 г. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленного в материалы дела заявления от 17 мая 2022 г., какие-либо из поименованных выше документов совместно с ним в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предоставлены не были.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ссылается на отсутствие таких документов и в материалах дела, указывая, как следствие на отсутствие права безвозмездного оформления земельного участка в собственность административных истцов (т.1л.д.121-122). Аналогичной позиции придерживается и заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по <адрес>, что следует из текста поданной апелляционной жалобы (т.3л.д.121-126).

В тоже время из материалов дела следует и судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарной и аварийно-спасательной службе УВД Ивановской области разрешено проектирование и строительство гаражей (8 боксов) индивидуального автотранспорта на территории пожарной части <данные изъяты> (т.2л.д.20) согласно схеме от 09 января 1992 г. (т.2л.д.23), при архитектурно-планировочном задании (т.2л.д.21-22). Отмеченное на схеме место положение гаражей, соответствует последующему размещению гаражных боксов с 1 по 8, отраженных в более поздних чертежах и схемах.

Постановлением главы Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарной и аварийно-спасательной службе УВД <адрес> разрешено проектирование и строительство гаражей индивидуального автотранспорта на территории пожарной части <данные изъяты> управлением архитектуры и строительства (главным архитектором г. Иваново) исполнительного комитета Ивановского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-проектировочное задание на проектирование гаражей индивидуального автотранспорта на территории пожарной части <данные изъяты> (т.1л.д.157-162, т.2л.д.1-19). Указанные документы включены в паспорт земельного участка на проектирование гаражей индивидуального автотранспорта на территории пожарной части <данные изъяты>, заказчиком которого является ПАСС УВД Ивановской области (т.1л.д.155-156).

Согласно техническому паспорту на гаражи по <адрес> датированному 1994 годом, количество гаражей (мест) составляет 30, на схеме, приложенной к указанному техническому паспорту гаражные боксы № не отмечены (т.1л.д.140-150).

Также в материалы дела предоставлена схема (генплан) объекта недвижимости: 29 боксов индивидуальных гаражей на территории пожарной части <данные изъяты>, оформленная ДД.ММ.ГГГГ При этом из предоставленной схемы усматривается, что первоначально разработанная схема на строительство гаражей в количестве 29 боксов претерпевала изменения, последняя дата ее согласования относится к 1999 году, на указанной схеме, в том числе отображены и спорные гаражные боксы (№) (т.2л.д.2). Указанные выше Постановления Главы г. Иваново, а так же приложенные к ним архитектурно-планировочные задания и схемы, представлены заинтересованным лицом – Администрацией г. Иваново, заверены представителем заинтересованного лица надлежащим образом, оснований не доверять материалам дела у суда не имеется. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МЧС России по Ивановской области об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам дела по установлению границ, подготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова от 2001 года, по состоянию на 2001 год границы земельного участка (точки 8, 9, 10) определены по местоположению углов спорных гаражей, чертеж согласован с начальником УГПС УВД Ивановской области (т.1л.д.91-94).

В материалы административного дела представлены также ордера, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново на право пользования гаражом в кооперативе № «Вега» Ленинский район: на имя Громова П.И. (номер бокса №, дата выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГг.); Калмыкова А.С. (дата выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГг.); Воробьевой О.Я. (дата выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГг.), а так же соответствующие приказы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново о включении истцов в члены ГСК № «Вега» Ленинского района (т.1л.д.75-81). Протоколом № собрания членов Правления ГСК № «Вега» от 14 августа 2001 г. ФИО11 исключен из членов ГСК № «Вега», в члены ГСК принят Громов П.И.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области произведена регистрация права собственности Громова П.И. на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК «Вега»; ДД.ММ.ГГГГ – регистрация права собственности Воробьевой О.Я. на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК «Вега»; ДД.ММ.ГГГГ – регистрация права собственности Калмыкова А.С. на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК «Вега» (т.1л.д. 41-49,т.3л.д.222-243). На момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированное право собственности истцов на гаражи, как на объекты недвижимости, оспорено не было, записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости не исключены.

Так же в материалах дела имеется техническая документация, подтверждающая подключение блока спорных гаражей и ГСК «Вега» к системам электроснабжения с 1997 года (т.2л.д.99-112,117-119).

Доводы представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ивановской области, изложенные в апелляционной жалобе относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о запросе сведений из ФГБУ ФКП «Росреестра по Ивановской области» восполнены судом апелляционной инстанции, сведения, поступившие по запросу суда дублируют информацию, представленную в суд первой инстанции (т.3л.д.222-243), и основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Ссылка представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ивановской области о несоответствии площадей гаражей входящих в спорный гаражный блок, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и в ордерах, выданных ГСК «Вега» истцам на право пользования гаражами, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не может, поскольку точность технических средств измерения к настоящему времени значительно возросла по сравнению с предыдущим периодом.

Судебная коллегия отмечает, что позиция административных истцов относительно предоставления в пользования блоком гаражей сотрудникам противопожарной службы нашла свое подтверждение в судебном заседании, из не опровергнутых материалами дела пояснений истцов следует, что все они ранее являлись сотрудниками пожарной части. Из неопровергнутых пояснений представителя истцов в судебном заседании Хабазовой М.Ю. следует, что ранее на месте расположения блока гаражей имелись сараи, которые по согласованию с руководством пожарной части были реконструированы истцами в гаражи (т.4л.д.26), владельцы которых стали членами ГСК «Вега». Согласование местоположения блока гаражей при составлении технического плана здания осуществлялось руководителем ФГКУ 1 отряд ФПС по Ивановской области (т.4л.д.1-13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил хронологию указанных событий и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтверждено, что спорный «гаражный бокс» возведен до 30 декабря 2004 г., а земельный участок для строительства гаражей выделен для сотрудников противопожарной и аварийно-спасательной части УВД <адрес> с последующим созданием гаражно-строительного кооператива.

При этом, вопрос о наличии у административных истцов права на приобретение земельного участка на испрашиваемых условиях, с учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении заявления по существу МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не разрешался.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка истцам носит формальный характер, принят без учета фактических обстоятельств наличия у административных истцов законодательно закрепленного права на приобретение земельных участков в порядке так называемой «гаражной амнистии».

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика, ввиду того, что они повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции и сводятся к наличию препятствия в предоставлении испрашиваемого земельного участка (части земельного участка) лишь по мотиву наличия зарегистрированного права бессрочного безвозмездного пользования спорным участком за ГУ МЧС России по <адрес>, при этом указанные обстоятельства получили надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия не может не учесть то обстоятельство, что при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за ФГКУ 1 отряд ФПС по Ивановской области в технической документации спорный блок гаражей уже имел место быть, в экспликации здания, сооружения поименованные гаражи были указаны как объекты, состоящие на балансе другой организации, и были учтены одновременно в составе двух домовладений: в составе гаражно-строительного кооператива и на территории пожарной части <данные изъяты> (т.2л.д.177-178, т.1л.д.82-96).

Оценивая доводы жалобы заинтересованного лица, относительно того, что предоставленные истцами в материалы дела документы не подтверждают право административных истцов на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что предоставленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о последовательном принятии мер, направленных на составление, согласование и получение документов разрешающих строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном для указанных целей противопожарной и аварийно-спасательной службе УВД Ивановской области, индивидуальных гаражей. При этом изначальное их число было увеличено впоследствии, что также подтверждается материалами дела.

Постановление Главы города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению представителя заинтересованного лица, не свидетельствует о выделении для строительства гаражей земельного участка, ввиду того, что Администрация г. Иваново в силу положений ст. 80 Земельного кодекса РСФСР не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, правом на распоряжения которыми в рассматриваемый период обладал Совет народных депутатов, указано в качестве основополагающего решения в паспорте земельного участка на проектирование гаражей индивидуального автотранспорта на территории пожарной части № по <адрес> (т.1л.д.156). При этом, архитектурно-планировочное задание на проектирование гаражей утверждено Главным архитектором г. Иваново Управления архитектуры и строительства Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов (т.1л.д.158), что подтверждает волеизъявление данного представительного органа государственной власти на возможность использования земельного участка именно для строительства индивидуальных гаражей.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу схему, датированную ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.2), на которой нанесены, в том числе, спорные гаражные боксы №, но которая, по мнению заинтересованного лица, не является правовым актом, не является приложением к какому-либо распорядительному документу, и, следовательно, не может быть основанием для получения земельного участка под строительство объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В правом нижнем углу указанного чертежа имеется основная надпись, форма и порядок заполнения которой на момент подготовки чертежа (1993 год) определялись ГОСТом 21.103-78. В соответствии с данным ГОСТом в графах 3 и 4 основной надписи указывались наименование зданий и наименование изображений соответственно. Таким образом, из содержания основной надписи усматривается, что указанный чертеж является генпланом (а не схемой) объекта - 29 боксов индивидуальных гаражей на территории пожарной части <данные изъяты>, заказчиком его составления является Пожарное депо №, данный генплан имеет отметки о согласовании профильным управлением органа местного самоуправления. Доводы заинтересованного лица о возможном внесении в указанный генплан несогласованных (самовольных) изменений носят предположительный характер и документально не подтверждены. Данная схема была представлена представителем Администрации г. Иваново в пакете документов, а так же в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оснований не доверять которой не имеется.

Доводы заинтересованного лица о наличии у гаражных боксов признаков самовольной постройки правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как указанные объекты таковыми не признаны, но при этом они зарегистрированы в ЕГРН, что документально подтверждено материалами дела.

Ссылка на письмо Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25 ноября 2022 г. № (т.2л.д.39), на которое ссылается заинтересованное лицо в качестве доказательства того, что земельный участок под спорным гаражным блоком для его строительства не выделялся, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку указанное письмо сообщает об отсутствии в Комитете документов и сведений о предоставлении земельного участка, указывая при этом на его кадастровый №, который присвоен не земельному участку, а самому блоку гаражей, как объекту недвижимости, а Ивановский комитет по управлению имуществом сведениями об объектах недвижимого имущества, находящихся не в собственности муниципального образования, не располагает.

Кроме того, кадастровый № присвоен данному объекту недвижимости 20 января 2016 г., земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости передан Управлению государственной противопожарной службы управления внутренних дел Ивановской области в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Главы г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.239), следовательно, Ивановский городской комитет по управлению имуществом не мог и не может располагать информацией относительного документации в отношении имущества с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание пояснения заинтересованного лица председателя ГК «Вега» Жабурина В.И. относительно повторной регистрации юридического лица гаражного кооператива «Вега», в связи изменением порядка регистрации юридических лиц и органа, осуществляющего данную регистрацию, при наличии идентичности названия, состава членов, местоположения, наличии в распоряжении председателя документов за предыдущий период времени, оснований полагать о различии юридических лиц ГК «Вега», имеющего регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц с 2014 г. и ГСК «Вега», действующего до данной даты, не имеется. В связи с чем, доводы представителя ГУ МЧС России по Ивановской области об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Возлагая на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административных истцов, судом первой инстанции так же учтены положения ст. 10, 118 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда. Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела установлена возможность органа наделённого публичными полномочиями принять то или иное решение по существу вопросов, затрагивающих права, свободы и законные интересы административных истцов про существу поставленного вопроса с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, указанные действия суда направленны именно на восстановление прав административных истцов, так как должны привести к принятию компетентным органом обоснованного и мотивированного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. По существу, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Главного управления МЧС России по Ивановской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.