Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1305/2023 по административному исковому заявлению Комиссаровой Татьяны Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области об оспаривании решений

по апелляционной жалобе административного истца Комиссаровой Татьяны Петровны

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Комиссарова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 28 по Свердловской области, налоговый орган) об отказе в освобождении от налогообложения доходов, полученных ею от продажи квартиры, и возложении на нее обязанности представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, выраженное в ответе от 28 апреля 2023 года № 08-09/03531;

- возложить на МИФНС России № 28 по Свердловской области обязанность освободить Комиссарову Т.П. от уплаты налога на доходы физических лиц, полученные в 2022 году от продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец Комиссарова Т.П. указала на то, что она получила информационное письмо налогового органа от 20 февраля 2023 года № 498, в котором ей предложено подать налоговую декларацию за 2022 год и уплатить налог на доходы физических лиц, полученные в 2022 году от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения. В апреле 2023 года Комиссарова Т.П. подала в МИФНС России № 28 по Свердловской области заявление об освобождении от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, на которое получила ответ от 28 апреля 2023 года № 08-09/03531, содержащий вновь требование о представлении налоговой декларации формы 3-НДФЛ. Административный истец считает ответ налогового органа на ее заявление незаконным, поскольку 11 ноября 2022 года она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая получена ею как обманутым дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному с ООО «ПМК-97» 23 мая 2008 года. На основании указанного договора ООО «ПМК-97» обязалось передать ей после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома однокомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м, под строительным номером <№>, в восьмой секции на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного в границах улиц <адрес>, стоимостью 1 704 500 рублей. Комиссарова Т.П. передала ООО «ПМК-97» денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2008 года № 49. Однако квартиру Комиссарова Т.П. не получила. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признана потерпевшей. Приговором Ленинского районного суда города Самары от 4 июля 2012 года ( / / )4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правопреемником застройщика явились ООО «Строй Центр» и ООО Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания», с которыми заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 июня 2021 года № 9-183; соглашение о возмещении сумм реального ущерба, причиненного обманутым дольщиков, от 28 июня 2021 года; соглашение об уступке права (требования) от 28 июня 2021 года; договор купли-продажи в пользу третьего лица от 30 ноября 2021 года; составлен акт приема-передачи объекта от 30 ноября 2021 года. В 2021 году Комиссарова Т.П. стала собственником квартиры, площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании средств, вложенных ею 23 мая 2008 года, в связи с чем она полагает, что доходы, полученные от продажи этой квартиры в 2022 году, налогообложению не подлежат.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции административный истец Комисарова Т.П. уточнила, что она оспаривает ответ МИФНС России № 28 по Свердловской области от 28 апреля 2023 года № 08-09/03531 на ее заявление.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года административное исковое заявление Комиссаровой Т.П. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Комиссарова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что доход, полученный от продажи квартиры в 2022 году, не подлежит налогообложению, а ответ налогового органа от 28 апреля 2023 года является незаконным, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2); бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23 мая 2008 года между Комиссаровой (ранее – Зелениной) Т.П. и ООО «ПМК-97» заключен предварительный договор, согласно которому последнее обязалось передать Комиссаровой (ранее – Зелениной) Т.П. после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома однокомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м, под строительным номером <№>, в восьмой секции на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного в границах <адрес>.

Кроме того, 23 мая 2008 года между Комиссаровой (ранее – Зелениной) Т.П. и ООО «ПМК-97» заключен договор займа № 187/34, на основании которого Комиссарова (ранее – Зеленина) Т.П. передала в собственность заемщика (ООО «ПМК-97») денежные средства в размере 1704500 рублей.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области от 11 июня 2015 года № 3/2698, Комиссарова (ранее – Зеленина) Т.П. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В последующем между Комиссаровой (ранее – Зелениной) Т.П. и ООО «Строй Центр», ООО Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания» заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 июня 2021 года № 9-183, соглашение о возмещении сумм реального ущерба, причиненного обманутым дольщиков, от 28 июня 2021 года, соглашение об уступке права (требования) от 28 июня 2021 года, договор купли-продажи в пользу третьего лица от 30 ноября 2021 года, а 30 ноября 2021 года составлен акт приема-передачи объекта – <адрес>, площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Комиссаровой Т.П. на указанную квартиру зарегистрировано 21 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 30 ноября 2021 года, акта приема-передачи от 30 ноября 2021 года.

11 ноября 2022 года Комиссарова Т.П. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи по цене 3100000 рублей.

20 февраля 2023 года налоговым органом в адрес Комиссаровой Т.П. направлено информационное письмо, зарегистрированное за № 498, с разъяснением положений статьей 23 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщик, получивший доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока, обязан представить налоговую декларацию и документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, и с указанием на необходимость уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации за 2022 год, в срок не позднее 17 июля 2023 года.

11 апреля 2023 года Комиссарова Т.П. направила в адрес МИФНС России № 28 по Свердловской области заявление об освобождении от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры в 2022 году.

28 апреля 2023 года на указанное заявление административного истца налоговым органом дан ответ, в котором повторно указано на получение административным истцом в 2022 году дохода от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее пяти лет, и необходимость представления налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2022 год в срок не позднее 30 апреля 2023 года указанными в данном ответе способами.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ МИФНС России № 28 по Свердловской области от 28 апреля 2023 года, оспариваемый Комиссаровой Т.П., не содержит отказа в освобождении последней от уплаты налога на доходы физических лиц, равно как не возлагает на нее обязанность представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ. Ответ на заявление административного истца Комиссаровой Т.П. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее прав не нарушает. Несогласие Комиссаровой Т.П. с содержанием ответа на ее заявление само по себе не может служить основанием для признания его незаконным. Суд также отметил, что при рассмотрении заявления Комиссаровой Т.П. налоговым органом не были приняты решения, которые породили бы для нее правовые последствия, связанные с уплатой соответствующего налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Комиссаровой Т.П., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными может быть принято судом при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Комиссарова Т.П. фактически оспаривает ответ налогового органа от 28 апреля 2023 года на ее заявление, а также выражает несогласие с содержанием информационного письма налогового органа от 20 февраля 2022 года.

Проанализировав содержание указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям законодательства о налогах они не противоречат, поскольку содержат разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки подачи налоговых деклараций формы 3-НДФЛ и уплаты налога на доходы физических лиц, и фиксируют факт получения административным истцом в 2022 году дохода от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее пяти лет.

Письмо МИФНС России № 28 по Свердловской области от 20 февраля 2023 года носит исключительно информационный характер и направлено в адрес Комиссаровой Т.П. во исполнение обязанности налогового органа по бесплатному информированию налогоплательщика о действующих налогах, законодательстве о налогах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщика, вытекающей из права налогоплательщика на получение такой информации.

В ответе МИФНС России № 28 по Свердловской области от 28 апреля 2023 года Комиссаровой Т.П. также сообщается о необходимости представления налоговой декларации формы 3-НДФЛ в установленный законом срок способами, перечисленными в этом ответе.

Ответ налогового органа на заявление Комиссаровой Т.П., равно как информационное письмо, сами по себе каких-либо обязанностей на нее не возлагают и требованием об уплате налога на доходы физических лиц, неисполнение которого порождает для налогоплательщика определенные правовые последствия, не являются.

Административный истец Комиссарова Т.П., обратившись в суд с требованием об оспаривании решений налогового органа, которые, по своей по сути, как указано выше, сводятся к информированию налогоплательщика о действующих налогах, законодательстве о налогах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщика, не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов этими решениями административного ответчика.

Таким образом, совокупность условий, позволяющих суду принять решение об удовлетворении требований Комиссаровой Т.П., отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах и на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Комиссаровой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков