Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Павловой О.А., Белоногого А.В.
при секретаре	З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года административное дело № 2а-1365/16 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Мусаева А. Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Мусаева А.Х. – Л.Е.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ш.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан Мусаев А.Х. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований ссылался на то, что в период пребывания в Российской Федерации не нарушал требования миграционного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года требования Мусаева А.Х. удовлетворены.

Постановленным решением признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы истца решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Мусаеву А.Х., <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

На Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести изменения в учеты в связи с отменой судом решения от <дата> о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Мусаеву А.Х. въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда от 04 апреля 2016 года и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мусаева А.Х.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что <дата> истец въехал на территорию Российской Федерации на период по <дата> с целью работы. <дата>Мусаев А.Х. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

<дата> административный истец вновь въехал в Российскую Федерацию с целью работы.

<дата> между <...>, являющимся организацией, приглашающей иностранных граждан для въезда в Российскую Федерацию, и Мусаевым А.Х. был заключен трудовой договор №б/н, в котором адресом юридического лица значится: <адрес>, адресом работника указан: <адрес> (по уведомлению о пребывании до <дата>).

<дата>Мусаевым А.Х. было получено разрешение на работу иностранного гражданина, лица без гражданства серии 78 №... действительное до <дата>.

<дата>Мусаев А.Х. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан в качестве места пребывания Мусаева А.Х. при оформлении уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

Согласно рапорту начальника отделения ОПВиПМУ ОВТМ Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, при внесении в базу данных ППО «Территория» сведений о постановке на учет по уведомлениям о прибытии иностранного гражданина, представленным <дата><...>», по адресу: <адрес>, который также является адресом государственной регистрации указанной организации, было установлено, что юридическое лицо в данном адресе отсутствует. Согласно информационному письму ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района Санкт – Петербурга по адресу: <адрес>, числится нежилое помещение – электрощитовая.

Согласно сообщению от <дата>, составленному уполномоченным должностным лицом миграционной службы, сотрудниками отдела УФМС в Выборгском районе Санкт-Петербурга установлено, что по указанному адресу <...> не располагается.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче иностранному лицу, лицу без гражданства разрешения на работу Мусаевым А.Х. был представлен страховой полис добровольного медицинского страхования серия №... от <дата>, в котором в качестве адреса места жительства застрахованного значится иной адрес места пребывания истца: <адрес>

Решением №... от <дата> отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области разрешение на работу №..., выданное Мусаеву А.Х., аннулировано по основаниям подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данное решение Мусаев А.Х. не оспаривал и не оспаривает.

<дата>Мусаев А.Х. выехал из Российской Федерации.

<дата> в отношении истца было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием принятия решения послужило превышение истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку Мусаев А.Х. прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, а убыл <дата>. Разрешение на работу было аннулировано.

Обосновывая свои требования, административный истец в заседании суда первой инстанции пояснил, что не знал об аннулировании разрешения на работу и необходимости покинуть территорию Российской Федерации, решение от <дата> в его адрес административный ответчик не направлял.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не был уведомлен о принятии в отношении него решения от <дата> об аннулировании ранее выданного ему разрешения на работу, то он добросовестно заблуждался, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем заявленные Мусаевым А.Х. требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения от <дата> Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что Мусаев А.Х. прибыл в Российскую Федерацию <дата>, убыл с территории Российской Федерации только <дата> года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на наличие у него разрешения на работу, которое предоставляло ему возможность находиться на территории Российской Федерации до <дата>.

Согласно подпункту 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пункт 9.4 этой же статьи предусматривает, что информация о выданных и об аннулированных разрешениях на работу и патентах, а также о разрешениях на работу, срок действия которых истек, размещается в информационных системах общего пользования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о выдаче или об аннулировании разрешения на работу или патента либо истечения срока действия разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от <дата> об аннулировании разрешения на работу явилось предоставление при оформлении разрешения на работу Мусаева А.Х. ложных сведений о местонахождении организации, с которой он заключил трудовой договор (<...> поскольку указанное общество не находится в адресе, указанном в договоре. Административный истец также не находится по месту пребывания, указанному в представленных в миграционный орган документах (подпункт 1 пункта 9.7 статьи 18 указанного Федерального закона).

На дату принятия решения от <дата> (до <дата>) действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный Приказом ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11 января 2008 года (далее – Административный регламент).

Пункт 145 Административного регламента предусматривал, что в 3-дневный срок со дня принятия решения об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников ФМС России или ее территориальный орган направляет работодателю уведомление в электронном и/или бумажном виде о принятом решении об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников, оформленное в соответствии с приложением N 12 к Административному регламенту.

Пункт 146 Административного регламента устанавливал, что о принятом решении об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников делается соответствующая отметка в автоматизированной подсистеме "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 148 Административного регламента, в 3-дневный срок со дня принятия решения об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина ФМС России или ее территориальный орган письменно уведомляет иностранного гражданина о принятом решении об аннулировании разрешения на работу, а также предупреждает его о необходимости выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 149 Административного регламента, о принятом решении об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина делается соответствующая отметка в автоматизированной подсистеме "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не были исполнены требования пункта 148 Административного регламента о письменном уведомлении административного истца о принятом в отношении него решении.

Поясняя причины неисполнения положений указанного пункта Административного регламента, ответчик ссылался на то, что поскольку были представлены недостоверные сведения как о месте нахождения организации, так и о месте пребывания Мусаева А.Х., то отсутствовал адрес, по которому могла быть надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению иностранного гражданина о принятом решении от <дата>. При этом обязанность по размещению на информационном сайте, находящемся в общем доступе, сведений об аннулировании разрешения на работу была исполнена.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Оценивая указанные возражения административного ответчика, пояснения истца об обстоятельствах заключения договора и обстоятельствах места пребывания и работы, а также действующий с <дата> порядок информирования о принятии решения об аннулировании разрешения на работу, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение ответчиком действовавшего до <дата> порядка информирования иностранного гражданина о принятом решении об аннулировании на работу посредством направления письменного уведомления об этом решении, не порождает для административного истца право продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации по мотиву неосведомленности. А для Управления ФМС - невозможности учитывать принятое решение об аннулировании разрешения на работу при исчислении срока правомерного нахождения Мусаева А.Х. в Российской Федерации, поскольку в информационной системе указанное решение было размещено.

Так, из пояснения свидетеля С.Е.В., опрошенного судом по ходатайству истца, следует, что свидетель не подтвердил обстоятельств того, что указанное административным истцом нежилое помещение могло быть расценено административным ответчиком как место пребывания административного истца. Свидетель пояснил, что компания, где иностранные работники должны были заключать трудовые договоры, находится на 2 или 3 этаже офисного центра, а из сведений ПИБ «ГУИОН» следует, что в нежилом помещении <адрес> находится электрощитовая.

Также судебная коллегия полагает, что Мусаев А.Х. не мог не понимать последствий сообщения уполномоченному органу недостоверных сведений о месте пребывания. При этом, административный истец не был лишен возможности получать информацию о себе посредством использования сведений, размещаемых УФМС в информационных системах общего пользования, на официальном Интернет-сайте ФМС России.

Из материалов дела следует, что административным истцом не было представлено доказательств необоснованности утверждений ответчика о том, что адрес, указанный в уведомлении как место пребывания Мусаева А.Х., фактически являлся местом его пребывания При этом из пояснений свидетеля С.Е.В. и истца следует, что Мусаев А.Х. работал в <адрес> (противоположная часть города) в качестве места пребывания административным истцом не использовалось.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах невозможности получения Мусаевым А.Х. почтовой корреспонденции по месту пребывания, указанному в документах для оформления разрешения на работу, несоблюдение ответчиком действовавших до <дата> положений Административного регламента об извещении иностранного гражданина в письменной форме о принятом решении, не может свидетельствовать об объективной уважительности причин невыезда административного истца из Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что действующее с <дата> законодательство (пункт 9.4 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) не возлагает на административного ответчика обязанности по письменному уведомлению о принятом решении об аннулировании разрешения на работу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что на момент вынесения решения от <дата> у административного ответчика имелись основания для утверждения, что Мусаевым А.Х. превышен срок возможного нахождения на территории Российской Федерации в отсутствие визы, либо иных документов, предоставляющих иностранным гражданам и лицам без гражданства, возможность пребывать на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Доводы Мусаева А.Х., что он не был уведомлен о принятии в отношении него решения от <дата> об аннулировании разрешения на работу №..., в связи с чем он не знал, что находится на территории Российской Федерации в отсутствие надлежавшего на то разрешения, ошибочно расценены судом первой инстанции как исключительный обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении истцом требований, действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства, поскольку истец, при должной степени осмотрительности и заботливости, не мог не знать, что статья 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусматривает возможность аннулирования разрешения на работу в случае предоставления недостоверных сведений о работнике.

При рассмотрении настоящего спора требований об оспаривании решения от <дата> не заявлено. Мусаев А.Х. не считает это решение незаконным.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Мусаев А.Х. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает, что учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> было вынесено обоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Мусаеву А.Х., сроком до <дата>.

Учитывая заявленные основания иска, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил о применении положений указанной Конвенции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мусаева А.Х. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Мусаева А.Х. решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований Мусаева А.Х. надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года отменить.

Отказать Мусаеву А. Х., <дата> года рождения, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Мусаеву А. Х., <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Председательствующий:

Судьи: