Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению территориально-соседской общины коренного малочисленного народа шорцев «Алтын» к Правительству Республики Хакасия, заместителю Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО1 об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного истца территориально-соседской общины коренного малочисленного народа шорцев «Алтын» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Правительства Республики Хакасия ФИО2., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

территориально-соседская община коренного малочисленного народа шорцев «Алтын» (далее – ТСО «Алтын») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия о признании незаконным ответа на обращение. Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 жителями п.Неожиданный Аскизского района Республики Хакасия и ТСО «Алтын» было подано заявление в Правительство Республики Хакасия о нарушениях законодательства Российской Федерации, Республики Хакасия на территории традиционного природопользования (далее - ТТП) коренного малочисленного народа Российской Федерации в Республике Хакасия. Письмом заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО1 (далее – замглавы Республики Хакасия ФИО1.) от 07.12.2021 в адрес представителя по доверенности ТСО «Алтын» ФИО3. был дан ответ, в котором указано, что вопрос о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – ООО «Артель старателей Хакасия») на участке «Магызинская площадь» урегулирован. Административный истец полагал, что ответ дан без учёта правового режима территории традиционного природопользования в Республике Хакасия и прав коренного малочисленного народа на ведение традиционной хозяйственной деятельности, учёта их мнения при предоставлении земельных участков из ТТП в целях, не связанных с традиционной хозяйственной деятельностью и традиционными промыслами. Просил признать письмо Правительства Республики Хакасия «О рассмотрении обращения» от 07.12.2021 №№ со ссылкой на сход граждан от 26.04.2017 незаконным, обязать административного ответчика принять меры к устранению нарушения прав ТСО «Алтын».

Определениями судьи от 03.03.2022 (л.д. 27) и от 24.03.2022 (л.д. 71) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель Главы Республики Хакасия – Председатель Правительства Республики Хакасия ФИО1., в качестве заинтересованного лица ООО «Артель старателей Хакасия».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ТСО «Алтын» ФИО2. просил удовлетворить административные исковые требования, представитель административного ответчика Правительства Республики Хакасия ФИО5. возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 07.04.2022 (л.д. 81-84), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец ТСО «Алтын», в апелляционной жалобе (л.д. 92-93) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, что привело к вынесению неверного решения. Отмечает неверными суждения суда в абзаце 5 страницы 7 решения о том, что на сходе граждан был урегулирован вопрос согласования предоставления лесных участков в аренду ООО «Артель старателей Хакасия» для осуществления геологического изучении недр, разведки и добычи полезных ископаемых с общинами коренных малочисленных народов. Между тем данный вопрос обсуждался, однако решение, отражённое в протоколе от 26.04.2017, было принято не в отношении лицензионного участка «Магызинская площадь», а в отношении лицензионного участка «Балыксинский». Приведя аналогичные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на том, что деятельность по добыче рассыпного золота уничтожает природные комплексы и объекты, причиняет вред экологической и культурной ценности территории традиционного природопользования.

В письменных возражениях (л.д. 110-111) представитель административного ответчика Правительства Республики Хакасия ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Республики Хакасия ФИО 7. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 ТСО «Алтын» и другие общины обратились к Правительству Республики Хакасия с заявлением о запрете ООО «Артель старателей Хакасия» осуществлять деятельность на участке «Магызинская площадь» и отозвать лицензию №, выданную 31.10.2018 на названный участок, поскольку деятельность ООО «Артель старателей Хакасия» нарушает права коренных малочисленных народов, проживающих в Республике Хакасия, лишает жителей п.Неожиданный права на благоприятную окружающую среду. При выделении земельного участка мнение общин не учитывалось, сходы и слушания не проводились, согласия на деятельность ООО «Артель старателей Хакасия» на участке «Магызинская площадь» общины не давали (л.д. 9).

07.12.2021 заместителем Главы Республики Хакасия ФИО1. на названное заявление дан ответ (л.д. 8), в котором указано, что основанием для предоставления лесных участков в аренду являлось наличие у ООО «Артель старателей Хакасия» лицензии № № с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Артель старателей Хакасия» по вышеуказанной лицензии обсуждался на сходе граждан 26.04.2017 в селе Балыкса Аскизского района Республики Хакасия, в связи с чем Правительство РХ считает, что вопрос предоставления лесных участков в аренду ООО «Артель старателей Хакасия» урегулирован. Отзыв лицензии на пользование недрами к компетенции субъектов Российской Федерации не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок рассмотрения заявления был соблюден, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они вопреки доводам заявителя жалобы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность условий в рассматриваемой споре не установлена.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Более того, по мнению судебной коллегии, оспариваемое письмо Правительства РХ от 07.12.2021 №№ никаких прав, законных интересов административного истца не затрагивает, а содержит информацию о фактах и событиях, связанных с предоставлением в аренду ООО «Артель старателей Хакасия» лесных участков, и признание его незаконным, о чём просит административный истец, не восстановит никаких его прав.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый административным истцом ответ дан с соблюдением требований о сроке, порядке рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписан уполномоченным лицом. Разъяснения, данные в оспариваемом ответе, в части отсутствия у субъекта Российской Федерации компетенции по отзыву лицензии у ООО «Артель старателей Хакасия» соответствуют нормам Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение Абаканского городского суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся незаконности предоставления в аренду ООО «Артель старателей Хакасия» лесных участков на территории традиционного природопользования, тогда как это не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца территориально-соседской общины коренного малочисленного народа шорцев «Алтын» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Т.Л. Петрова