Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе руководителя МБОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО7 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу по административному иску руководителя МБОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО7 об оспаривании акта и предписания Контрольно-счетной комиссии Гурьевского муниципального района,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель МБОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Контрольно-счетной комиссии Гурьевского муниципального района об оспаривании акта № 5 от 09 июня 2016 года и предписания об устранении допущенных нарушений от 14 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что актом № 5 от 09 июня 2016 года по результатам контрольного мероприятия «Правомерность начисления и выплаты доплаты за возложение обязанностей «заведующего складом» ФИО1» было установлено, что ФИО8, как руководителем МБОУ ДОД «<данные изъяты>», в нарушение письма Минспорта России от 12.05.2014г. № ВМ-04-10/254 «О направлении Методических рекомендаций по организации спортивной подготовки в РФ» необоснованно была введена в расписание спортшколы должность «заведующий складом» вместо должности «завхоз», в связи с чем работником ФИО1 неправомерно была получена доплата за совмещение профессий за период с мая 2014г. по март 2016г. в размере <данные изъяты> руб. При этом проверкой установлено, что должностные обязанности заведующей складом ФИО1 исполнялись формально в части контроля и ведения складских операций, установленной отчетности, принятия участия в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей и внедрению в складское хозяйство современных средств вычислительной техники, коммуникации и.т.д. Кроме того, было установлено, что складское хозяйство в организации не ведется, не ведутся документы складского учета.

В результате вынесено предписание в адрес МБОУ ДОД «<данные изъяты>» об устранении допущенных нарушений, выразившихся в необоснованном введении должности заведующей складом и производстве доплат в размере 100% от оклада заведующей складом.

ФИО7 полагает, что обстоятельства, установленные указанным актом проверки, не были на самом деле установлены в ходе ее проведения, а выявленные нарушения касались не только МБОУ ДОД «<данные изъяты>», но также деятельности учредителя школы - Комитета по физической культуре, спорту туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района и централизованной бухгалтерии учредителя.

Проверкой было установлено, что на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 13.02.2013г. № 1728 была проведена реорганизация МБОУ ДОД «<данные изъяты>» и МБОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения. которая была завершена к 01.05.2014г. В соответствии с должностной инструкцией в полномочия директора спортшколы в соответствии с п.2 входит утверждение штатного расписания.

В соответствии со штатным расписанием, имевшим место быть на момент слияния спортивных школ на 30.04.2014г. согласованным с централизованной бухгалтерией (отделом учредителя) в лице бухгалтера ФИО2, утвержденным приказом руководителя спортшколы 30.04.2014г. № 47/4, в составе спортшколы образовалось 2 должности завхоза. В связи с реорганизацией спортшкол целесообразность наличия 2-х должностей завхоза отпала, вместе с тем в связи с увеличением объема товарно-материальной базы возникла необходимость введения должности заведующей складом. В связи с чем после согласования и подписания штатного расписания главным бухгалтером ФИО3 на 01.05.2014г. приказом № 47/5 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штатном расписании осталась должность завхоза 1 единица, и введена должность заведующей складом - 1 единица. Однако введение этой должности в штатное расписание было оформлено приказом о переименовании должности, что нашло свое отражение в акте № 3 от 25.08.2015г. (переименование должностей трудовым законодательством не предусмотрено, предусмотрено сокращение должности и введение новой). Введение указанной должности стало возможным после согласования с централизованной бухгалтерией (отделом учредителя).

Комитетом не была определена категорийность школы, что, учитывая письмо Минспорта России от 12.05.2014г. № ВМ-04-10/254, которым утверждены Рекомендации по организации спортивной подготовки РФ, необязательные к исполнению, не является незаконным.

Указывает, что при проведении проверки административным ответчиком не в полной мере были установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности начисленных и полученных «заведующим складом» денежных выплат. Так, в ходе проведения проверки ФИО7 представлялись должностные инструкции «Завхоза» и «Заведующего складом». Трудовые функции данных должностей совершенно разные. Завхоз отвечает за хозяйственное обслуживание школы, надлежащее техническое, санитарное, противопожарное состояние и т.д. зданий и помещений, обеспечение контроля за нормальным функционированием оборудования (освещения, отопления и т.д.). Основными же обязанностями заведующего складом являются учет складских операций, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей школы.

В ходе проверки все необходимые документы, свидетельствующие о ведении складского хозяйства он предоставлял, а именно, журнал приема и выдачи материальных ценностей; журнал учета и перемещения школьного имущества; карточки учета инвентаря и оборудования; ведомости по основным средствам, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Все первичные документы бухгалтерского учета велись в строгом соответствии с Централизованной бухгалтерией (отделом Комитета) на основании соглашения о бухгалтерском обслуживании подведомственного учреждения от 01.02.2014г. Работник ФИО1 выполняла возложенные на нее обязанности в полном объеме. Никакого формального занятия должности заведующего складом не было.

В соответствии с Рекомендациями, утвержденными письмом Минспорта России от 12.05.2014г., рекомендовано вводить должность заведующего складом при наличии в организации 2-ух и более кладовщиков, а размер оклада по должности заведующего складом при выполнении дополнительной работы, не входящей в круг основных трудовых обязанностей, значительно меньше, чем заработная плата кладовщика, выполняющего трудовые обязанности в качестве основного вида деятельности. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику, нормам трудового законодательства заработная плата кладовщика не может быть менее МРОТ (на проверяемый период составляла <данные изъяты> руб.). Между тем, доплата ФИО1 за выполнение обязанностей заведующей складом в месяц не превышала <данные изъяты> рублей.

При проведении проверки у административного ответчика не имелось оснований говорить о том, что обязанности кладовщика работником ФИО1 не выполнялись, и, соответственно, ущерба причинено не было.

Полагает, что незаконно и необоснованно ответчиком был сделан вывод о том, что в МБОУ ДОД «<данные изъяты>» отсутствует складское хозяйство, поскольку в спортшколе имеется складское помещение для хранения и размещения имущества спортшколы, спортивного инвентаря и других товарно-материальных ценностей. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом здания, в котором расположена спортивная школа, согласно которому имеется склад общей площадью 10 кв.м.

Необоснованно были сделаны выводы о неправомерности введения должности «заведующей складом» до принятия решения об определении категорийности спортивной школы, и соответственно, признании выплат ФИО1 необоснованными и подлежащими возмещению, а материалы контрольной проверки не содержат документов и иных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства неправомерности выплат и доказательства причинения материального ущерба.

В ходе контрольной проверки в августе 2015г. (согласно акту №3) проверялась финансово-хозяйственная деятельность спортивной школы за период с 2012г. по 1-ое полугодие 2014г. (должность зав.складом введена с мая 2014г.), однако никаких нарушений, связанных с незаконностью выплаты заработной платы по должности заведующей складом, выявлено не было. В нарушение действующего законодательства повторно была проведена проверка в части правомерности начисления и выплаты за выполнение обязанностей заведующего складом (предоставлялись и исследовались те же документы: штатное расписание, приказы, расчетные ведомости и т.д.), что является недопустимым.

Административным ответчиком также необоснованно сделан вывод о неправомерности заключения с тренерами-преподавателями договоров о полной материальной ответственности, поскольку должностной инструкцией тренера-преподавателя предусмотрена ответственность за вверенные работнику товарно-материальные ценности (денежные средства), а заключение указанных договоров соответствует постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Поскольку на основании указанного выше акта № 5 было вынесено предписание от 14.07.2016г. об устранении допущенного нарушения и указана сумма нарушения 69342,72 руб., которая подлежит возмещению в местный бюджет, вынесенное предписание также является незаконным и необоснованным, а само предписание имеет ряд существенных недостатков, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности, а именно, в графе сумма нарушения (при наличии) указана сумма 69342,72 руб. Вместе с тем к возмещению заявлена сумма в размере 60328,82 руб.; предписание не содержит конкретную ссылку на пункт, часть, статью нормативно-правового акта, который был нарушен; в качестве доказательств, подтверждающего допущенное нарушение, указываются документы, свидетельствующие о приеме на работу и расчетные ведомости.

Просит признать результаты проверки, установленные актом № 5 по результатам контрольного мероприятия «Правомерность начисления и выплаты доплаты за возложение обязанности «заведующего складом» ФИО1 от 09 июня 2016 года в части признания установленным и доказанным факта незаконности и необоснованности введения должности «заведующий складом», исполнение работником ФИО1 формально обязанностей «заведующего складом» и, соответственно, неправомерной выплаты ей доплаты в размере <данные изъяты> руб., незаконными и необоснованными; признать необоснованными и незаконными доводы акта об отсутствии складского хозяйства, ведение карточек и книг складского учета; признать незаконными и необоснованными доводы, изложенные в акте относительно незаконности заключенных договоров о полной материальной ответственности с тренерами-преподавателями; признать предписание от 14 июля 2016 года незаконным; обязать административного ответчика отменить вышеуказанные Акт № 5 от 09.06.2016г. и предписание об устранении допущенных нарушений от 14.07.2016г.

В судебном заседании представитель Коитрольно-счетной комиссии Гурьевского муниципального района ФИО9 административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Комитета по физической культуре, спорту туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает на то, что из показаний свидетелей (бухгалтеров), допрошенных в судебном заседании, следует, что изменение штатного расписания всегда визируется подписью главного бухгалтера и специалиста отдела кадров, а в дальнейшем - руководителем учреждения согласно унифицированной форме, поскольку расчет, начисление и выплата заработной платы осуществляется именно Централизованной бухгалтерией. В судебном заседании представитель ответчика, представитель Комитета по физкультуре, свидетель ФИО2 подтвердили его доводы о том, что с момента слияния школ возникла реальная необходимость учета ТМЦ в учреждении. Таким образом, введение должности руководителем учреждения само по себе не может являться незаконным, поскольку это право предусмотрено как законом, так и уставом школы, ее введение было согласовано с главным бухгалтером и не вызвало никаких нареканий со стороны руководства.

Вместе с тем со стороны руководства Комитета по физической культуре, спорту, туризму возникло неодобрение в части размера доплаты, подлежащей уплате сотруднику за внутреннее совмещение двух должностей (100% от оклада - около <данные изъяты> рублей), что вызвало определенное недовольство и даже задержку выплаты заработной платы, однако трудовой инспекцией было дано разъяснение о правомерности доплаты в таком размере, поскольку речь идет не о совместительстве, а о внутреннем совмещении профессий. Данный довод не нашел своего отражения в решении суда, ему не дана правовая оценка.

Кроме того, суд в обоснование принятого решения ссылается на подзаконный нормативный акт - письмо Минспорта России от 12.05.2014г. № ВМ 04-10/254 «О направлении Рекомендаций по организации спортивной подготовки в РФ», которые носят не императивный характер, а рекомендательный.

Результаты Акта № 5 были предрешены, поскольку из письма начальника ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от 11.05.2016г. в безальтернативном утвердительном порядке говорится о том, что выявлен факт хищения бюджетных средств путем принятия незаконного решения о внесении в штатное расписание должности зав.складом, зная о том, что склад не предусмотрен бухгалтерским учетом.

Судом в нарушение требований ч.4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной части решения не указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах административного дела, установленных судом; не приведены доводы, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства, и принял другие за основу.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административный ответчик не предоставил достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения.

На апелляционную жалобу Контрольно-счетной комиссией Гурьевского муниципального района Кемеровской области и Комитетом по физической культуре, спорту, туризму молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Комитета по физической культуре, спорту, туризму молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО7 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Контрольно-счетной комиссии Гурьевского муниципального района ФИО9 и председателя этой комиссии ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона к числу основных полномочий, которые осуществляет контрольно-счетный орган муниципального образования, относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4 ч.2).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (п.1 ч.4).

В соответствии со ст.10 названного Федерального закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (ч.1).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (ч.2).

В силу ст.16 указанного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (ч.1).

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч.4).

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (ч.5).

Решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района от 11.10.2011 года №310 утверждено Положение о контрольно-счетной комиссии Гурьевского муниципального района.

В соответствии с Положением контрольно-счетная комиссия Гурьевского муниципального района, в частности, осуществляет последующий контроль за законностью, эффективностью и целевым использованием средств местного бюджета (п.5.2). Полномочия контрольно-счетной комиссии распространяются на Администрацию Гурьевского муниципального района и ее структурные подразделения, иные организации (далее объекты контроля), если они являются, в частности, получателями средств местного бюджета. Контрольные мероприятия в отношении указанных объектов контроля не могут проводиться чаще, чем один раз в год (п.6.1). Контрольно-счетная комиссия осуществляет свою деятельность на основании годовых планов, которые формируются, исходя из необходимости обеспечению ею полномочий с учетом всех видов и направлений деятельности (п.7.1). При этом внеплановые работы проводятся на основании акта председателя Контрольно-счетной комиссии (п.7.2).

В соответствии с Административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление внешнего муниципального финансового контроля в Гурьсвском муниципальном районе» уполномоченными на выполнение административных процедур по осуществлению внешнего муниципального контроля является председатель и аудиторы контрольно-счетной комиссии (раздел 1 «Общие положения»). В соответствии с разделом п.3.1 раздела 3 Регламента могут проводиться внеплановые проверки на основании акта контрольно-счетной комиссии, в частности, при поступлении поручений Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района, наличии мотивированных обращений прокуратуры, правоохранительных органов.

В соответствии с Приложением № 2 «Порядок проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной комиссии Гурьевского муниципального района» к Административному регламенту по исполнению муниципальной функции «Осуществление внешнего муниципального финансового контроля в Гурьевском муниципальном районе» могут проводиться тематические контрольные мероприятия по конкретным вопросам деятельности одного или нескольких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с поручением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района № 78 от 13.05.2016г. распоряжением председателя контрольно-счетной комиссии ФИО12 от 30.05.2016г. поручено провести с 06.06.2016г. по 20.06.2016г. контрольное мероприятие «Правомерность начисления и выплаты доплаты за возложение обязанности «заведующего складом» ФИО1 на объекте проверки МБОУ ДОД «<данные изъяты>».

В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, отраженных в акте № 5 по результатам контрольного мероприятия от 09 июня 2016 года (л.д.45-49).

По изложенным в акте нарушениям председателем контрольно-счетной комиссии ФИО12 было вынесено предписание в адрес директора МБОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО7 об устранении выявленного нарушения – введение в штатное расписание должности «заведующий складом», производство доплаты в размере 100% от оклада «заведующего складом» - и производстве перерасчета начисленных сумм и возмещении неправомерно выплаченных денежных средств местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. в срок до 15.08.2016 года (л.д.44).

Разрешая заявленные требования и установив, что контрольно-счетной комиссией Гурьевского муниципального района были сделаны обоснованные выводы о незаконности введения должности заведующего складом, а предписание в адрес директора школы выдано на законных основаниях, нарушений действующего законодательства административным ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Так, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для проведения контрольного мероприятия, суд сделал обоснованный вывод о том, что порядок проведения контрольного мероприятия «Правомерность начисления и выплаты доплаты за возложение обязанности «заведующего складом» МБОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО1», предусмотренный действующим законодательством, административным ответчиком нарушен не был.

Также на основании представленных доказательств суд посчитал, что у комиссии имелись основания для выводов, изложенных в оспариваемых акте контрольного мероприятия и предписании.

Согласно Методическим рекомендациям по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации, изложенным в письме Росспорта от 12.12.2006г. № СК-02-10/3685, штатное расписание спортивной школы утверждается директором в пределах имеющегося фонда оплаты труда.

В соответствии с таблицей №2 «Рекомендуемый расчет количества ставок для включения в штатное расписание организации, осуществляющей спортивную подготовку», являющейся приложением к Методическим рекомендациям по организации спортивной подготовки в Российской Федерации, утвержденным письмом Минспорта России от 12.05.2014г. № ВМ-04-10/2554, должность заведующего складом вводится при наличии в подчинении не менее двух ставок кладовщиков.

Между тем данное условие не было соблюдено при утверждении директором ФИО7 штатного расписания МБОУ ДОД «<данные изъяты>», и производственная необходимость введения должности заведующего складом в приказе директора школы от 01.05.2014г. № 47/5 никак не мотивирована.

При этом из штатного расписания МБОУ ДОД «<данные изъяты>» от 30.04.2014г., подписанного руководителем кадровой службы ФИО5 и главным бухгалтером ФИО3, видно, что в школе имеется две штатных единицы завхоза (л.д.12).

Из приказа от 01.05.2014г. № 47/5 следует, что в связи с реорганизацией путем присоединения МБОУ ДС «<данные изъяты>» и производственной необходимостью утверждено штатное расписание от 1.05.04.2014г. с 71,5 штатных единиц с общим фондом заработной платы <данные изъяты> рублей. Одна ставка по должности «Завхоз» переименована в должность «Заведующий складом» с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В штатном расписании МБОУ ДОД «<данные изъяты>» от 01.05.2014г., подписанном руководителем кадровой службы ФИО5 и главным бухгалтером ФИО3, имеется 1 штатная единица завхоза и одна штатная единица заведующего складом (л.д.13).

Из приказа директора школы ФИО8 от 30.04.2014г. № 56/4-к следует, что постановлено производить доплату 100% оклада заведующему складом, согласно штатному расписанию, ФИО1 с 01.05.2014г. (л.д.25).

Проанализировав положения должностной инструкции заведующего складом МБОУ ДОД «<данные изъяты>», требования к данной должности, установленные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, содержание данных при проведении проверки объяснений директора ФИО7 от 7.06.2016г., главного бухгалтера ФИО6 (давшей в судебном заседании аналогичные пояснения), ФИО1, объяснений ФИО7 на имя врио начальника ОМВД России по Гурьевскому району, суд нашел убедительными выводы комиссии в акте о том, что должностные обязанности заведующей складом ФИО1 исполнялись формально в части контроля и ведения складских операций, установленной отчетности, принятия участия в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей и т.д.

Надлежащим образом проверив все доводы административного истца и исследовав представленные доказательства, суд правомерно установил, что Контрольно-счетной комиссией Гурьевского муниципального района были сделаны обоснованные выводы о незаконности введения должности заведующего складом, а предписание в адрес МБОУ ДОД «<данные изъяты>» было направлено на законных основаниях.

Несоответствие указанной в предписании суммы нарушения <данные изъяты> руб. требованию возместить в местный бюджет сумму <данные изъяты> руб. не свидетельствуют о незаконности предписания, а объясняется тем, что требуемая к возмещению сумма не учитывает НДФЛ.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое предписание контрольно-счетного органа по своей форме соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Доводы ФИО7 о несогласии с выводами суда в указанной части не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда о том, что должность тренера-преподавателя не включена в перечень должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, и заключение с ними договоров о полной материальной ответственности невозможно, не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае изложенные в акте проверки выводы комиссии относительно правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности с тренерами-преподавателями не повлекли для МБОУ ДОД «<данные изъяты>» и его руководителя ФИО7 никаких правовых последствий, в указанной части акт не возлагает на административного истца никаких обязанностей, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод и реализации законных интересов, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и содержанием судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пушкарева Н.В., Никулина И.А.

Согласовано. Судья ___________________ О.В. Шалагина