Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-5054/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистана ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 21.02.2023 об аннулировании патента № 66 2200108326 от 16.03.2022, выданного административному истцу, решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу был выдан патент № 66 2200108326, который был оплачен за 12 месяцев. 11.04.2023 ФИО1 подал заявление о выдаче нового патента, однако ему было отказано в приеме документов ввиду принятия решения об аннулировании патента №662200108326 на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку никаких ложных сведений о месте своего проживания не сообщал, никаких проверок по факту фиктивной постановки административного истца на миграционный учет не проводилось. Оспариваемые решения нарушают права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, требование удовлетворить, поскольку доказательств, опровергающих объяснения административного истца о его фактическом проживании по месту регистрации в период с 18.02.2022 по 14.05.2022 административным ответчиком не представлено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля (администратора) и представленным административным истцом доказательствам (договора о предоставлению койко-места, квитанции об оплате). Предположение суда о заниженной стоимости услуг по предоставлении койко-места ошибочно, поскольку аренда койко-места в общежитии стоит 100 руб. в сутки. Решение административного ответчика повлекло принятие решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 на территории РФ, что нарушает его право на осуществление трудовую деятельности, а также на нахождение на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда заблаговременно. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Федеральном законе.

Так, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и пп. «а» п. 2 ч.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п.3 ч. 1 ст. 4 Закона № 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2023 ГУМВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину Узбекистана ФИО1, на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение об аннулировании патента от 21.02.2023 является законным, вынесено в пределах, предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области полномочий, при наличии на то законных оснований. Данное решение прав и законных интересов административного истца не нарушает. Наличие решения об аннулировании патента является основанием для отказа в прием заявления об оформлении патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления, в связи с чем действия по отказу в принятии нового заявления ФИО1 об оформлении патента являются правомерными.

При этом суд первой инстанции представленные стороной административного истца доказательства (договор о предоставлении койко-места от 18.02.2022 № 5744, заключенный между ООО «СНГ» и ФИО1, квитанцию серии АА № 2218044 о получении кассиром денежных средств в сумме 8 500 руб., то есть за 85 дней с 18.02.2022 по 14.05.2022, показания свидетеля Д.М.) оценил критически, поскольку документы составлены с нарушениями требований к их заполнению, контрольно-кассовой дисциплины, а показания свидетеля не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат установленным в ходе прокурорской проверки обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с Законом № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 названного Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст.21 настоящего Федерального закона.

Факт фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, установлен заключением УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.02.2023, составленного начальником ОВМ ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, из которого следует, что 18.02.2022 гражданин ... ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> принимающей стороной выступало ООО «СНГ». 25.03.2022 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «СНГ» проведена проверка, по результатам которой постановлением начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Т.В. от 28.04.2022 ООО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в период с 18.03.2022 по 16.04.2022 зарегистрированы по месту пребывания в общем 654 иностранных граждан, однако в данном помещении имеется только 70 койко-мест. Так, 18.02.2022 ООО «СНГ» осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина ... ФИО1 без намерения фактического пребывания в нем иностранного гражданина.

В материалы дела представлен акт проверки от 21.03.2022, составленный помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В ходе данной проверки 21.03.2022 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, опрошен гражданин ...А.Ш.., который пояснил, что он проживает в хостеле с мая 2021 года, при этом в хостеле проживает около 20 человек.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 постановление начальника ОВМ отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.12.2022 постановление начальника ОВМ отдела полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28.04.2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 постановление начальника ОВМ отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2022, решение судьи Свердловского областного суда от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНГ», оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 п. 9, п.п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании выданного ФИО1 патента.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу: <адрес> не соответствуют действительности.

Оспариваемое административным истцом решение соразмерно характеру допущенного нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами несостоятельны, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку возложенная на административного ответчика ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения не освобождала административного истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований или возражений (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, представленный административным истцом договор о предоставлении койко-места от 18.02.2022 № 5744 бесспорно не подтверждает фактическое проживание ФИО1 по указанному выше адресу в период с 18.02 по 14.05.2022, поскольку предметом договора является возможность и право на использования койко-места, которое может являться местом пребывания при условии его фактического использования (пункты 1.1 и 1.2). При этом фактическое предоставление койко-места связано с наличием двух условий: поданной заявки не менее чем за сутки и наличием свободных мест. Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается со стороны исполнителя актом, подтверждающим размещение заказчика (ФИО1) (п.1.4).

Таким образом, договор о предоставлении койко-места от 18.02.2022 № 5744 и квитанции от 18.02.2022 об оплате 8 500 руб. не подтверждают фактическое проживание административного истца по указанному адресу, а также его намерение там проживать с 18.02.2022.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Д.М., занимающегося в ООО «СНГ» заселением/выселением жильцов, хозяйственной деятельностью на объектах, поскольку, обладая возможностью представить суду в подтверждение своих показаний письменные доказательства заселения и проживания ФИО1, свидетелем этого сделано не было. При этом наличие таких документов судебной коллегией презюмируется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере бухгалтерского учета именно на основании первичных документов ООО «СНГ» обладает информацией о наличии свободных койко-мест.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.А. Дорохина

М.Е. Патрушева