Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, признании незаконными действий по неосуществлению государственного кадастрового учёта.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения ФИО1, представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения от 21.11.2019 года в части оснований приостановления государственного кадастрового учета, изложенных в п. 2 решения; признании незаконным решения от 02.12.2019 года об отказе в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета в части оснований отказа, изложенных в п. 1, п. 2, п. 3 решения. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания и изменить его наименование.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под застройку жилыми и нежилыми строениями», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, территория «Общественно-деловая зона Новобытовская», земельный участок 3. На указанном земельном участке расположено поставленное на кадастровый учет и зарегистрированное в установленном порядке нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, имеющее наименование «телятник». 18.11.2019 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части наименования здания. Решением Управления Росреестра по Московской области от 21.11.2019 года государственный кадастровый учет был приостановлен, а в последующем решением от 02.12.2019 года отказано в возобновлении кадастрового учета по следующим основаниям: 1) в нарушение п. 11 Требований к подготовке технического плана отсутствует раздел «План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения»; 2) в нарушение ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона с заявлением о государственном кадастровом учете изменений не представлены необходимые документы для государственного кадастрового учета, а именно акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать (изменять) наименования объектов капитального строительства 3) раздел «Общие сведения о кадастровых работах» представленного технического плана оформлен с нарушением п. 26 Требований к подготовке технического плана. По утверждению ФИО1 оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Подольского городского суда Московской областиот 03 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под застройку жилыми и нежилыми строениями», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, с. Новый Быт, территория «Общественно-деловая зона Новобытовская», земельный участок 3.

Также ФИО1 является собственником размещенного на указанном земельном участке нежилого здания – «телятник», площадью 1 103,5 кв.м с кадастровым номером 50:31:0062702:336, дата ввода в эксплуатацию отсутствует.

18.11.2019 года ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного выше объекта недвижимости, приложив в числе документов технический план на нежилое здание, а также технический паспорт здания по состоянию на 13.02.2008 года.

По заключению кадастрового инженера ФИО3, выполнившего технический план, землеустроительное обследование указанного выше здания было проведено с целью изменения сведений о наименовании нежилого здания. При обследовании объекта было установлено, что здание не подвергалось реконструкции, планировка и прочие характеристики (площадь, этажность, материал стен) не изменилось. Изменение наименования здания связано с приведением в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. План этажа не включен в состав технического плана, в связи с отсутствием реконструкции.

Уполномоченный орган сначала (21.11.2019 года) приостановил осуществление государственного кадастрового учета, а затем (02.12.2019 года) отказал в возобновлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то обстоятельство, что (далее приводятся основания приостановления и отказа в возобновлении государственного кадастрового учета с объемом заявленных административным истцом требований): 1) в нарушение п. 11 Требований к подготовке технического плана отсутствует раздел «План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения»; 2) в нарушение ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона с заявлением о государственном кадастровом учете изменений не представлены необходимые документы для государственного кадастрового учета, а именно акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать (изменять) наименования объектов капитального строительства 3) раздел «Общие сведения о кадастровых работах» представленного технического плана оформлен с нарушением п. 26 Требований к подготовке технического плана.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом с заявлением о государственном кадастровом учете изменений не представлены необходимые документы для государственного кадастрового учета, в частности акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать (изменять) наименование объектов капитального строительства. Также суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

Судебная коллегия, находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ 1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости.

В качестве правового обоснования заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Росреестра, изложенные в письме от 08.06.2015 N 14-06249/15@, согласно которым изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

В связи с этим документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, являются:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

Материалами дела подтверждается, что основанием изменения наименования здания явилось решение собственника.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании судебной коллегии изменение наименования здания связано с необходимостью использования его для ремонта автотранспорта и приведением в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, изменение назначения здания предполагает изменение его функционального использования, а поскольку назначение объектов с наименованиями «телятник» и «автомастерская» является различным, то документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета таких изменений, в силу вышеизложенных рекомендаций является акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 22 Требований к подготовке технического плана сведения о здании, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по смыслу частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации за собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов, закрепленных градостроительными регламентами при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

Таким образом, сооружение «телятник» можно использовать в качестве автомастерской, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение автомастерских, а само здание соответствует требованиям, предъявляемым к автомастерским.

Изменение наименования здания связано с изменением его функционального назначения, между тем, вопреки требованиям законодательства, административным истцом не были представлены доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к автомастерским.

Поскольку для кадастрового учета административным истцом представлен технический план здания, не содержащий сведения об обосновании изменения наименования здания и без приложения документов, на основании которых возможно такое изменение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству решения административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета изменений и последующего отказа в возобновлении государственного кадастрового учета изменений.

Кроме того, имеющиеся в ЕГРН сведения относительно назначения и наименования здания соответствуют виду разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи